علیه اخلاق زیستی
در این مقاله، پروفسور بارون این موضوع را مطرح می کند که اخلاق زیستی کاربردی معمولا باعث شکل گیری ضرر هایی می شود که می توان با استفاده از نوعی تحلیل تصمیم بر اساس سودمندگرایی ، جلوی این ضرر ها را گرفت. این گونه تحلیل ها از نظر نتایج مورد انتظار، به صورتی طراحی شده اند تا بهترین نتیجه را برای ما رقم بزنند. زمانی که دیگر روش های تصمیم گیری مورد استفاده قرار می گیرد، مانند موارد مبتنی بر اساس اصول کاربردی و یا ادراکی یا بایسته شناسی، ما نباید متعجب شویم در صورتی که نتایج به دست آمده نسبت به حالت قبلی، یعنی حالتی که نتایج را قبل از تصمیم گیری در نظر داشتیم، بدتر باشد. البته، ممکن است مشخص شود که ما با تلاش برای انجام کار دیگر به بهترین نتیجه دست پیدا کرده ایم، اما من معتقد هستم که ما دلایل کمی داریم که بخواهیم این گونه استدلال کنیم زیرا اگر تحلیل نتیجه گرایی ما کاملا دقیق باشد، همیشه باعث می شود که ما به بهترین نتیجه ممکن دست پیدا کنیم.
مرور شده توسط دکتر مارگارت بایرین
این مقاله علیه اخلاق زیستی، شرح این موضوع است که چگونه می توان و باید علم اخلاق زیستی را از نظر روش شناسی و طریقه تحلیل سوال های اخلاقی دشوار، بهبود داد. این نام مقاله یعنی بر علیه اخلاق زیستی واقعا هدف این کتاب را نشان نمی دهد، زیرا دکتر بارون کسی نیست که مخالف اخلاقیات باشد، بلکه بیشتر نظر او مخالف تحلیل های اخلاقی و مباحث مرتبط با آن می باشد. علم اخلاق زیستی، همانطور که در این کتاب به آن اشاره شده است، از نظر مبانی نظری دچار کمبود می باشد زیرا یک اصل یکپارچه مبنایی برای آن به صورت مستحکم، وجود ندارد ؛ علم اخلاق زیستی از قضاوت های سنتی و ادراکی به عنوان مبنایی برای بیشتر تحلیل های اخلاقی بهره می برد. متاسفانه، این قضاوت ها همیشه منجر به شکل گیری بهترین نتیجه نمی شوند. دکتر بارون در این کتاب مهم که به خوبی نوشته شده و باعث درگیری خواننده می شود، پیشنهاد کرده و توصیف می کند که علم اخلاق زیستی چگونه می تواند از تحلیل تصمیم گیری سودمندگرایی به عنوان مبنایی برای تحلیل ها استفاده کند.
In Against Bioethics, Professor Baron argues that applied bioethics often causes harm that could be avoided through the application of a kind of decision analysis based on utilitarianism. Such analysis in terms of expected consequences is designed to yield the best outcomes. When some other method of decision making is used, such as one based on application of intuitive or deontological principles, we should not be surprised if the consequences are worse than could be achieved if we focused on consequences. Of course, it could turn out that we achieve the best outcomes by trying to do something else, but I argue that we have little reason to think so, if our consequentialist analysis is sufficiently careful.
Reviewed by: Dr. Margaret Byrne**
Against Bioethics is an exposition of how the field of bioethics could and should improve its methodology and approach in analysis of difficult ethical questions. The title does not reflect the actual goals of the book, as Dr. Baron is not against bioethics, but rather against bioethical analysis and debate as it is generally conducted. Bioethics, as is pointed out in this book, lacks a theoretical foundation that comes from a single coherent guiding principle;1 bioethics uses tradition and intuitive judgments as the basis of much "ethical analysis." Unfortunately, these judgments do not always lead to the best outcomes. Dr. Baron proposes and describes how bioethics could use utilitarian decision analysis as the basis for analyses in this wellwritten, engaging, and important book.
(جهت بزرگ نمایی روی عکس کلیک نمایید)
- اصل مقاله انگلیسی با فرمت ورد (word) با قابلیت ویرایش
- ترجمه فارسی مقاله با فرمت ورد (word) با قابلیت ویرایش، بدون آرم سایت ای ترجمه
- ترجمه فارسی مقاله با فرمت pdf، بدون آرم سایت ای ترجمه