دانلود مقاله ارزش حسابرسی در بخش عمومی

چکیده  
     این مقاله ارزش حسابرسی مالی در بخش عمومی را بررسی می‌کند. این مطالعه از تئوری‌های حسابرسی مرتبط با بخش خصوصی و عمومی استفاده می‌کند و روش‌هایی که در آن بخش حسابرسی عمومی می‌تواند ارزشمند باشد را مورد بررسی قرار می‌دهد. این امر بیانگر وجود چند توضیح تکمیلی است که می‌توانند برای بررسی ارزش حسابرسی عمومی شامل توضیحات نمایندگی (کارگزاری)، علامت¬دهی، بیمه، کنترل مدیریت، حاکمیت و تأییدیه استفاده شوند. شواهد حاصل از تحقیق و تاریخچه عموماً با توضیحات نمایندگی و کنترل مدیریت سازگار است. در حالی که شواهد حاصل از تحقیق حاکی از آن است که حاکمیت تأثیر متفاوتی در بخش عمومی در مقایسه با بخش خصوصی دارد اما چندین مورد از توضیحات علامت¬دهی و بیمه حمایت می‌کنند. فرض تأییدیه نیز به طور بالقوه مورد تأیید است. مروری بر تاریخچه توسعه عملکردهای حسابرسی بخش عمومی نشان می‌دهد که حداقل برخی از پیشرفت‌ها با توضیحاتی مانند نظریه نمایندگی و کنترل مدیریت سازگار هستند. حسابرسی در بخش عمومی حوزه‌ای است که در آن تحقیقات بیشتری قابل انجام است. این مقاله با ارائه موضوعاتی برای تحقیقات بعدی به پایان می‌رسد .

1. مقدمه
     حسابرسی بخش عمومی، یک حوزه‌ بزرگ حسابرسی می‌باشد که پیچیده و نسبتاً ناشناخته است. هدف از این تحقیق بررسی اهداف و عملکرد حسابرسی، به ویژه در بخش عمومی، و بررسی راه‌هایی است که ارزش آن را افزایش می‌دهد. این تحقیقات شواهدی را نشان می‌دهد که طبق آن حسابرسی بخش عمومی موجب افزایش ارزش می‌شود و پیشنهاداتی را در مورد چگونگی افزایش مزایای آن ارائه می‌دهد. همچنین موضوعاتی برای تحقیقات بعدی را ارائه می‌کند. این مقاله از یک پروژه تحقیقاتی مستقل در مورد کنترل‌کننده و حسابرس عمومی نیوزیلند حاصل شده است. در نتیجه، در موارد خاصی به نمونه‌هایی از نیوزیلند اشاره می‌کند، اما انتظار می‌رود که این امر به سایر دموکراسی‌های غربی نیز مرتبط باشد.  
     حسابرسی بخش عمومی آن طور که شایسته است مورد بررسی قرار نگرفته است. طبق گفته‌ی بانکر، کوپر و پاتر (1992، ص 508) "محققان حسابداری به مشکلات و فرصت‌های مرتبط با تحولات در حسابداری دولتی پاسخ نداده‌اند" و این امر هنوز هم پا بر جا است. با این وجود، این مقاله بسیاری از مطالعات با ارزش را پوشش می‌دهد (بابر 1983؛ بلوم و فوجت 2011؛ بروسکا، کاپرکیان، کوهن، و مأنس رسی، 2015). تحقیق موجود می‌تواند به دو جریان، "جایگزین" یا "متنی (زمینه‌ای)" و جریان اصلی تقسیم شود (برادبنت و کوتری، 2008). در این مقاله یک پیشینه از تحقیقات جایگزین ارائه می‌دهیم. پس از آن به بررسی دلایلی می‌پردازیم که بیانگر مفید بودن حسابرسی است (عبدالحکیم، 1993؛ چو، 1982؛ هیت و همکاران، 2014؛ والاس، 1980). این پیشینه حسابرسی در درجه‌ی اول برای بررسی حسابرسی بخش خصوصی بوده است اما همچنین می‌تواند به بخش عمومی (مثلاً ایوانز و پاتون، 1987) و پیشینه آن ارتباط داده شود. این پیشینه و کاربرد آن برای تحقیق درباره‌ ارزش حسابرسی بخش عمومی است و شش توضیح برای ارزش حسابرسی را ارائه می‌گردد. در بسیاری از موارد، حسابرسان بخش عمومی مسئولیت حسابرسی ارزش پول و حسابرسی مالی را بر عهده دارند و ما نیز مسائل مربوط به حسابرسی ارزش پول را بررسی می‌کنیم. پس از آن، توسعه‌ی تاریخی حسابرسی اسکورت عمومی را بررسی خواهیم کرد تا به این نکته توجه شود که چرا مؤسسات به شکل کنونی¬شان تشکیل شده‌اند. 

5. بحث و مسائل مربوط برای تحقیق بیشتر
     بررسی مسائل ادبی و تاریخچه تعدادی از مسائل اصلی را نشان می‌دهد. یکی از اینها وجود توضیحات تکمیلی است در مورد اینکه چرا حسابرسی ارزشمند است. روابط نمایندگی در توضیح ارزش حسابرسی بسیار مهم است و این موارد در بخش دولتی پیچیده‌تر است. حسابرسی برای کنترل مدیریت همیشه اهمیت دارد. زمینه‌های خاص که در آن ما پیشنهاد تحقیقات بیشتر می‌دهیم شامل مطالعات تطبیقیموسسات حسابرسی عالی و تأثیر آنها، بررسی تغییر شیوه‌های حاکمیتی در بخش دولتی و تأثیر آنها در حسابرسی؛ بررسی بیشتر در مورد اینکه چگونه و چرا مؤسسات راه خود را ایجاد کردند؛ مصالحه تفاوت بین دو حوزه اصلی تحقیق، موارد جایگزین و جریان اصلی؛ و بررسی تقاضای گسترده ارزش حسابرسی مالی می‌شود.
     ما متوجه شدیم دقیقاً مشخص نیست که چطور حسابرسی بخش دولتی در میان کشورها متفاوت است. در بحث مسائل با حسابرسان و محققان بخش دولتی، متوجه شدیم که گستره وسیعی از اختلافات در میان حوزه‌های قضایی اغلب مورد بررسی قرار نمی‌گیرد. یک رویکرد تحقیقاتی که می‌تواند خلاقانه باشد، بررسی تأثیر اقتصادی وضعیت موسسه حسابرسی عالی است. این تحقیق می‌تواند با مقایسه‌ای کامل‌تر از روش‌های مختلف در بخش عمومی آغاز شود که در آن حسابرسی بخش دولتی در حوزه‌های مختلف قضایی اجرا می‌شود. این شامل مدل وست مینستر، مدل دادگاه و مدل هیئت مدیره و مؤسسات حسابرسی عالی که تمام بخش دولتی را پوشش می‌دهند، نسبت به کسانی که فقط دولت فدرال مرکزی را پوشش می‌دهند، یا رویکردهای دیگر مانند قرار متمرکز و تجمع حسابرسان می‌شود. توسعه بیشتر این روش می‌تواند پس از بررسی این مسائل بررسی شود که چرا این موارد متنوع وجود دارند و اینکه چه تأثیری بر اطلاعات مالی، بهره وری و اثربخشی بخش دولتی دارند.
     همچنین محدوده‌ای برای بررسی دقیق‌تر این تاریخچه وجود دارد که چرا و چگونه مؤسسات بخش دولتی همانطور که هستند ایجاد شده‌اند. این بررسی می‌تواند به این مساله مربوط باشد که چرا و چگونه ساختارهای خاص ترجیح داده شده‌اند و چقدر آن‌ها مؤثر هستند.

Abstract

     This paper explores the value of financial statement auditing in the public sector. The study applies theory about auditing from the private sector as well as the public sector to explore ways in which public sector auditing can be expected to be valuable. It shows that there are a number of complementary explanations that can be applied to examine the value of public audit, including agency, signaling, insurance, management control, governance and confirmation explanations. The evidence from research and history is generally consistent with the agency and management control explanations. There is some support for the signaling and insurance explanations, while research evidence suggests that governance has differing impact in the public sector compared to the private. The confirmation hypothesis is also potentially relevant. Reviewing the history of the development of public sector auditing functions shows that at least some developments were consistent with explanations such as agency theory and management control. Auditing in the public sector is an area where more research is valuable. The paper concludes with a discussion of issues for further investigation.

1. Introduction

     Public sector auditing is a large area of auditing practice that is complex and comparatively unexplored. The purpose of this investigation is to examine the function and purpose of auditing, especially in the public sector, and to review ways in which it adds value. The investigation summarizes evidence that public sector auditing adds value, and develops suggestions about how its benefits might be increased. It also develops issues for further research. This paper has been developed from a project that conducted independent research and reported on it to the Controller and Auditor-General of New Zealand. As a result, it refers to New Zealand examples on occasion, but these are expected to be relevant to other Western democracies.

     Public sector auditing has not been as widely examined as it should. According to Banker, Cooper, and Potter (1992, p. 508) “researchers in accounting have not been responsive to the problems and opportunities associated with developments in government accounting,” and this comment is still relevant. Nevertheless the literature includes many valuable studies (Baber 1983; Blume & Voigt 2011; Brusca, Caperchione, Cohen, & Manes Rossi, 2015). The existing research can be divided into two streams, the “alternative” or “contextual” and the mainstream (Broadbent & Guthrie, 2008). We provide a literature review of the alternative research. We then review the body of literature examining the reasons why auditing is useful (Abdel-khalik, 1993; Chow, 1982; Hay et al., 2014; Wallace, 1980). This auditing literature was primarily developed to examine private sector auditing, but can also be relevant to the public sector (e.g., Evans & Patton, 1987), and is related to the mainstream public sector literature. We examine this literature and its applicability to research about the value of public sector auditing, developing six explanations for the value of auditing. In many cases, public sector auditors have a responsibility for value for money auditing as well as for financial statement auditing, and we examine the issues regarding value for money auditing as well. We then review the historical development of public escort auditing to address why the institutions are constituted in the way that they are.

5. Discussion and issues for further investigation

     The literature review and the review of history show a number of themes. One of these is existence of multiple complementary explanations for why auditing is valuable. Agency relationships are particularly important in explaining the value of auditing, and these are more complicated in the public sector. Auditing for management control has always been important as well. Specific areas in which we suggest that further research will be productive include comparative studies of Supreme Audit Institutions and their impact; examination of changing governance practices in the public sector and their impact on auditing; more investigation of how and why institutions were created the way that they are; reconciliation of the differences between the two major areas of research, the alternative and the mainstream; and more extensive examination of the demand for value for money auditing.

     We observe that it is not well-documented just how much public sector auditing varies among countries. In discussing issues with public sector auditors and researchers, we found that the full extent of variations among jurisdictions was often not appreciated. A research approach that would be productive is to examine the economic impact of the form of Supreme Audit Institution (as in, e.g., Blume & Voigt, 2011). This investigation could start with a more complete comparison of the different ways in which public sector auditing is practiced in different jurisdictions. These include the Westminster model, the court model, and the board model; SAIs that cover all of the public sector compared to those that cover only central federal government; or other approaches such as centralised appointment and contracting out of auditors. Further development of this approach could then proceed to examine why these variations exist, and what impact they have on public sector financial information, efficiency and effectiveness.

     There is also scope for a closer historical examination of why and how public sector institutions were created as they are. This examination could also contribute to examining why and how particular structures are preferred and how effective they are.

     As Goddard (2010) observes, there is a wide gulf between two approaches to research about accounting in the public sector, the alternative and the mainstream approaches. Goddard refers to them as “bunkers” and raises the risk of “groupthink.” He suggests there are opportunities for the two areas to be brought together. We agree that reconciliation of the differences between the alternative and the mainstream approaches to research in public sector auditing is valuable. This pathway will allow theoretical models used in the mainstream and in private sector research to be used to understand the value of public auditing, in ways which we have suggested in the main body of our paper. This reconciliation can also allow for the alternative theories used in public sector research to inform private sector research.

(جهت بزرگ نمایی روی عکس کلیک نمایید)

چکیده  
1. مقدمه
2. تحقیقات حسابرسی بخش عمومی در مقالات قبلی
3. توضیحات برای ارزش حسابرسی در مقالات قبلی
   3.1 توضیح نمایندگی (یا نظارت)
3.2 توضیح علامت دهی
3.3. توضیحات بیمه (یا "جیب‌های عمیق")
3.4. توضیح کنترل مدیریت
3.5 حاکمیت
   6-3 فرضیه تأیید
7-3 توضیحات دیگر
8-3 ارزش پول و دیگر مسئولیت‌های حسابرسی بخش دولتی
9-3 خلاصه و بررسی تئوری و تحقیق
4. شواهد تاریخی
1- 4تاریخچه حسابرسی بخش دولتی در سیستم وست مینستر
4-2 توسعه حسابرسی دولتی در نیوزیلند
3-4 مرور تاریخچه حسابرسی دولتی
5. بحث و مسائل مربوط برای تحقیق بیشتر
منابع

ABSTRACT
1. Introduction
2. Public sector auditing research in previous literature
3. Explanations for the value of auditing in previous literature
3.1. The agency (or monitoring) explanation
3.2. The signaling explanation
3.3. The insurance (or ‘deep pockets’) explanation
3.4. The management control explanation
3.5. Governance
3.6. The confirmation hypothesis
3.7. Other explanations
3.8. Value for money and other responsibilities of public sector audits
3.9. Summary and review of theory and research
4. Evidence from history
4.1. The history of public sector auditing in the Westminster system
4.2. The development of public auditing in New Zealand
4.3. Review of the history of public audit
5. Discussion and issues for further investigation
References