ایجاد، تست و مقایسه دو مدل آنالیز تصمیم گیری چندمعیاره (MCDA)
چکیده
در زمان برنامه ریزی یک توسعه ی جدید، تصمیم گیری در مورد موقعیت، یک موضوع مهم می باشد. این مقاله دو روش مدل سازی که برای تصمیم گیری در مورد موقعیت سازمان مورد استفاده قرار می گیرند را بررسی و مقایسه کرده است. دو آنالیز تصمیم گیری چندمعیاره (MCDA) برای حمایت از بهینه سازی این فرایند تصمیم گیری، درون یک سازمان خدمات بهداشتی ملی (NHS)، در UK ایجاد شده بود. ساختار مدل پیشنهادی بر اساس هفت معیار (محیط و ایمنی، اندازه، هزینه کل، دسترسی پذیری، طراحی، ریسک ها و پروفایل جمعیت) و 28 زیرمعیار بود. اول، استدلال مبنی بر شواهد (ER) برای حل این مدل مورد استفاده قرار گرفت، سپس فرایندها و نتایج با فرایند سلسله مراتب تحلیلی (AHP) مقایسه شدند. مشخص شده بود که استفاده از ER یا AHP منجر به ایجاد راه حل های (جایگزین های) مشابهی می شود. به هرحال، امتیازهای بین راه حل ها (جایگزین ها) به طور معنی داری متفاوت بود؛ که تصمیم گیری سهامداران (ذی نفعان) را تحت تاثیر قرار می-داد. از آنجایی که فرایندها مطابق با الگوی انتخابی، ER یا AHP، متفاوت هستند، بهتر است که اشارات عملی و مدیریتی برای انتخاب یک مدل یا مدل دیگر ایجاد کنیم و شواهدی را مبنی بر اینکه کدام مدل به بهترین شکل با این محیط متناسب می باشد را فراهم کنیم. در این مطالعه، استدلال می شود که به منظور دستیابی به تصمیم گیری عملیاتی بهینه، شفاف ترین و قوی ترین چارچوب توسط ادغام فرایند ER با مقایسه دوتایی، که یک عنصری از AHP می باشد، حاصل شود. این مقاله یک سهم معین را توسط ایجاد و تست کاربرد مدل های MCDA برای توجیه منطقی موقعیت سازمان بهداشت و درمان جدید و همچنین یک مدل پیشنهادی که باید برای تصمیمات بعدی استفاده شود را ایجاد می کند. به علاوه، مطالعات خیلی کمی وجود دارند که تکنیک های MCDA مختلف را با هم مقایسه کرده باشند، نتایج این مطالعه، شاغلین این امر را قادر می سازد که خصوصیات مدل سازی بیشتری را برای تایید ایجاد یک چارچوب منطقی در نظر بگیرند حتی اگر این به معنی کاربرد یک روش هیبرید باشد.
1- مقدمه
خدمات بهداشت و درمان ملی (NHS) در UK نیازمند ایجاد فرایندهای تصمیم گیری عملیاتی، قدرتمند و شفاف می باشد؛ و در زمان مناسب نیازمند درگیر کردن جمعیت محلی در این فرایند می باشد (بخش بهداشت و درمان (DOH)، 2010). در برنامه ریزی یک سازمان بهداشت و درمان جدید مانند بیمارستان ها، کلینیک ها یا مراکز بهداشت، یک تصمیم گیری عملیاتی کلیدی، انتخاب موقعیت می باشد. تصمیم گیری در مورد مکان سازمان، چارچوب کلی بهداشت و درمان را درون آن منطقه تحت تاثیر قرار می دهد و شکل می دهد. همچنین تصمیم گیری در مورد جمعیت محلی نیز یک تصمیم گیری ظریف است که به طور سنتی از طریق یک پرسشنامه ی پستی در مورد آن ها مشورت صورت می گرفت. به هرحال، این روش منطقی ترین یا شفاف ترین روش برای بهینه سازی موقعیت نمی باشد و سایر روش ها نیز برای بهبود فرایند تصمیم گیری در مورد موقعیت مکانی مورد نیاز می باشند (Dahe, Bamford, Bamford & Moxham, 2011; Feldmann & Olhager, 2013). مدل های رسمی تصمیم گیری و سیستم های هوشمند می توانند برای پشتیبانی از فرایندهای تصمیم گیری مورد استفاده قرار بگیرند و در این مقاله پیشنهاد می شود که مدل های MCDA تکنیک های مناسبی برای حل موضوع موقعیت باشد به ویژه زمانی که محیط NHS و مجموعه ی اهداف توسط سهامداران (ذی نفعان) در نظر گرفته می شوند: قدرت و شفافیت. سازمان های بهداشت و درمان به مقدار زیادی برای جمعیت محلی قابل توضیح هستند (DOH, 2010) و تکنیک های مدل سازی مانند مدل های تخصیص موقعیت و سیستم های اطلاعات گرافیکی (GIS) برای بهینه کردن موقعیت مکانی ترویج پیدا کرده اند (Rosero-Bixby, 2004). به هرحال، پیشنهاد می شود که این نوع از تکنیک های مدل سازی کاملا شفافیت و اهداف شاملیت NHS را قانع می سازند: شبیه سازی و مدل سازی کیفی تر معیار و ورودی های حاصل شده از "صدای مشتری" مشکل می-باشد (Bamford & Forrester, 2010).
abstract
When planning a new development, location decisions have always been a major issue. This paper examines and compares two modelling methods used to inform a healthcare infrastructure location decision. Two Multiple Criteria Decision Analysis (MCDA) models were developed to support the optimisation of this decision-making process, within a National Health Service (NHS) organisation, in the UK. The proposed model structure is based on seven criteria (environment and safety, size, total cost, accessibility, design, risks and population profile) and 28 sub-criteria. First, Evidential Reasoning (ER) was used to solve the model, then, the processes and results were compared with the Analytical Hierarchy Process (AHP). It was established that using ER or AHP led to the same solutions. However, the scores between the alternatives were significantly different; which impacted the stakeholders’ decision-making. As the processes differ according to the model selected, ER or AHP, it is relevant to establish the practical and managerial implications for selecting one model or the other and providing evidence of which models best fit this specific environment. To achieve an optimum operational decision it is argued, in this study, that the most transparent and robust framework is achieved by merging ER process with the pair-wise comparison, an element of AHP. This paper makes a defined contribution by developing and examining the use of MCDA models, to rationalise new healthcare infrastructure location, with the proposed model to be used for future decision. Moreover, very few studies comparing different MCDA techniques were found, this study results enable practitioners to consider even further the modelling characteristics to ensure the development of a reliable framework, even if this means applying a hybrid approach.
1. Introduction
The National Health Service (NHS) in the UK has a requirement to develop reliable, robust and transparent operational decisionmaking processes; and, when appropriate, to include the local population within the process (Department of Health (DoH), 2010). Within the planning of new healthcare infrastructure such as hospitals, clinics or healthcare centres, a key operational decision is the choice of the location. The infrastructure site decision influences and shapes the overall healthcare network within an area. It is also a delicate decision for the local population who are traditionally consulted via a mailed questionnaire. However, this method is not the most rational or transparent way for optimising the location and other methods are needed to improve the site location decision-making process (Dehe, Bamford, Bamford, & Moxham, 2011; Feldmann & Olhager, 2013). Formal decision-making models and intelligent systems can be used to support the decision-making processes and it is suggested, in this paper, that MCDA models are appropriate techniques to resolve the location issue, especially when considering the NHS environment and the objectives set by the stakeholders: robustness and transparency. Healthcare organisations are becoming increasingly accountable to the local population (DoH,, 2010) and modelling techniques such as location-allocation models and Geographic Information Systems (GIS) have been promoted to optimise site locations (Rosero-Bixby, 2004). However, it is suggested that these types of modelling technique do not entirely satisfy the transparency and inclusivity objectives of the NHS; it is difficult to simulate and model the more qualitative criteria and inputs gathered from the ‘Voice of the Customer’ (Bamford & Forrester, 2010).
چکیده
1- مقدمه
2- متن – MCDA در مفهوم و عمل
2.1- تئوری مدل سازی و نقش های مدل ها
2.2- آنالیز تصمیم گیری چند عاملی MCDA
2.3- MCDA در بهداشت ودرمان
2.4- MCDA در انتخاب مکان
2.5- استدلال مبتنی بر شواهد ER و کاربرد آن
2.6- فرایند سلسله مراتبی تحلیلی AHP و کاربرد آن
2.7- تفاوت ها و مشابهت های کلی
3- روش شناسی
2.1- مطالعه موردی
3.2- منطق و فرایند پژوهش
3.3- جمع آوری داده ها برای ساخت مدل ها
3.4- بازتاب روی روش با استفاده از بازه های نیمه ساختاربندی شده و بحث های گروهی
4- یافته ها – مقایسه ی مدل های ER و AHP
4.1- مدل ER
4.2- مدل AHP
وزن ها
4.4- ER و AHP، ارزیابی ها
5- بحث
5.1- فرایندها و صحت آن ها
5.2- نتایج و صحت آن ها
6- نتیجه گیری
6.1- سوالات پژوهشی پرسیده شده
6.2- سهم عملی، محدودیت ها و پژوهش آینده
abstract
1. Introduction
2. Literature – MCDA in context and practise
2.1. Modelling theory and roles of models
2.2. Multiple Criteria Decision Analysis MCDA
2.3. MCDA in healthcare
2.4. MCDA in site selection
2.5. Evidential Reasoning ER and its application
2.6. Analytical Hierarchy Process AHP and its application
2.7. General differences and similarities
3. Methodology
3.1. The case study
3.2. The research rationale and process
3.3. Data collection to build the models
3.4. Reflection on the approach using semi-structured interviews and group discussions
4. Findings – comparing ER and AHP models
4.1. The ER model
4.2. The AHP model
4.3. ER and AHP the weightings
4.4. ER and AHP the assessments
5. Discussion
5.1. Processes and their precisions
5.2. Results and their accuracy
6. Conclusion
6.1. Research questions answered
6.2. Practical contribution, limitations and further research
- ترجمه فارسی مقاله با فرمت ورد (word) با قابلیت ویرایش، بدون آرم سایت ای ترجمه
- ترجمه فارسی مقاله با فرمت pdf، بدون آرم سایت ای ترجمه