دانلود مقاله مسائل توزیعی در حسابداری سرمایه طبیعی
ترجمه نشده

دانلود مقاله مسائل توزیعی در حسابداری سرمایه طبیعی

عنوان فارسی مقاله: مسائل توزیعی در حسابداری سرمایه طبیعی: کاربرد در مالکیت زمین و خدمات اکوسیستمی در اسکاتلند
عنوان انگلیسی مقاله: Distributional Issues in Natural Capital Accounting: An Application to Land Ownership and Ecosystem Services in Scotland
مجله/کنفرانس: محیط زیست و اقتصاد منابع - Environmental and Resource Economics
رشته های تحصیلی مرتبط: حسابداری - جغرافیا
گرایش های تحصیلی مرتبط: حسابداری مالی - حسابداری عمومی - حسابداری مدیریت - مخاطرات محیطی
کلمات کلیدی فارسی: توزیع - خدمات اکوسیستم - حقوق صاحبان سهام - حسابداری سرمایه طبیعی - مالکیت زمین
کلمات کلیدی انگلیسی: Distribution - Ecosystem services - Equity - Natural capital accounting - Landownership
نوع نگارش مقاله: مقاله پژوهشی (Research Article)
نمایه: JCR - Master Journal List - Scopus
شناسه دیجیتال (DOI): https://doi.org/10.1007/s10640-021-00613-6
نویسندگان: Giles Atkinson - Paola Ovando
دانشگاه: Social, Economic and Geographical Sciences Group (SEGS), The James Hutton Institute, UK
ناشر: اسپرینگر - Springer
نوع ارائه مقاله: ژورنال
نوع مقاله: ISI
سال انتشار مقاله: 2022
ایمپکت فاکتور: 4.488 در سال 2020
شاخص H_index: 98 در سال 2020
شاخص SJR: 1.416 در سال 2020
شناسه ISSN: 0924-6460
شاخص Quartile (چارک): Q1 در سال 2020
فرمت مقاله انگلیسی: pdf
تعداد صفحات مقاله انگلیسی: 27
وضعیت ترجمه: ترجمه نشده است
قیمت مقاله انگلیسی: رایگان
آیا این مقاله بیس است: بله
آیا این مقاله مدل مفهومی دارد: دارد
آیا این مقاله پرسشنامه دارد: ندارد
آیا این مقاله متغیر دارد: ندارد
آیا این مقاله فرضیه دارد: ندارد
کد محصول: e16509
رفرنس: دارای رفرنس در داخل متن و انتهای مقاله
نوع رفرنس دهی: vancouver
فهرست مطالب (ترجمه)

چکیده


مقدمه


مسائل توزیعی و حسابداری سرمایه طبیعی: مفاهیم و چارچوب


توزیع فضایی مالکیت زمین و خدمات اکوسیستمی در اسکاتلند


نتایج


بحث و نتیجه گیری


منابع

فهرست مطالب (انگلیسی)

Abstract


Introduction


Distributional Issues and Natural Capital Accounting: Concepts and Framework


Spatial Distribution of Landownership and Ecosystem Services in Scotland


Results


Discussion and Conclusions


References

بخشی از مقاله (ترجمه ماشینی)

چکیده


     حسابداری برای اکوسیستم ها به طور فزاینده ای برای حسابداری سرمایه طبیعی مرکزی است. با این حال، آنچه در این مورد وجود ندارد، پاسخ به سؤالاتی در مورد چگونگی توزیع سرمایه طبیعی است. به این معنا که چه کسی خدمات اکوسیستمی را مصرف می کند و چه کسی دارایی(های) اساسی را که منجر به خدمات اکوسیستمی می شود، مالک یا مدیریت می کند. در این مقاله، اهمیت مالکیت زمینی را که دارایی‌های اکوسیستم (یا انواع اکوسیستم) در زمینه حسابداری سرمایه طبیعی در آن قرار دارد، بررسی می‌کنیم. ما این را در یک کاربرد تجربی برای دو سرویس اکوسیستمی و طیف وسیعی از انواع اکوسیستم و مالکیت زمین در اسکاتلند نشان می‌دهیم، زمینه‌ای که در آن بحث‌های اصلاحات ارضی طولانی است. نتایج ما نشان‌دهنده اهمیت نسبی زمین خصوصی در عرضه خدمات اکوسیستم است، به جای زمین‌هایی که توسط بخش دولتی نگهداری می‌شود. ما تمرکز نسبی مالکیت را برای زمینی که مقادیر نسبتاً بالایی از ترسیب کربن را فراهم می کند، پیدا می کنیم. با این حال، برای حذف آلودگی هوا، نقش زمین‌های کوچک‌تر تا متوسط، عمدتاً خصوصی، نزدیک‌تر به شهرک‌های شهری برجسته‌تر می‌شود. ما استدلال می‌کنیم که مشارکت‌های این مقاله اولین گام‌های مهم را در پیش‌بینی تأثیرات توزیعی سرمایه طبیعی (و مرتبط) در حساب‌های سرمایه طبیعی و همچنین اتصال این چارچوب‌ها به نگرانی‌های گسترده‌تر در مورد تفاوت‌های ثروت در بین کشورها و درون کشورها نشان می‌دهد.


توجه! این متن ترجمه ماشینی بوده و توسط مترجمین ای ترجمه، ترجمه نشده است.

بخشی از مقاله (انگلیسی)

Abstract


     Accounting for ecosystems is increasingly central to natural capital accounting. What is missing from this, however, is an answer to questions about how natural capital is distributed. That is, who consumes ecosystem services and who owns or manages the underlying asset(s) that give rise to ecosystem services. In this paper, we examine the significance of the ownership of land on which ecosystem assets (or ecosystem types) is located in the context of natural capital accounting. We illustrate this in an empirical application to two ecosystem services and a range of ecosystem types and land ownership in Scotland, a context in which land reform debates are longstanding. Our results indicate the relative importance of private land in ecosystem service supply, rather than land held by the public sector. We find relative concentration of ownership for land providing comparatively high amounts of carbon sequestration. For air pollution removal, however, the role of smaller to medium sized, mostly privately owned, land holdings closer to urban settlements becomes more prominent. The contributions in this paper, we argue, represent important first steps in anticipating distributional impacts of natural capital (and related) policy in natural capital accounts as well as connecting these frameworks to broader concerns about wealth disparities across and within countries.


Introduction


     Natural capital accounting (NCA) describes a body of statistical work that seeks to construct better metrics of nature for policy. While there is no hard and fast definition of what NCA is, at its core is an emphasis on measuring flows—typically called ‘ecosystem services’—as well as the underlying ‘natural capital’ stocks giving rise to these outputs. A connection to national accounting principles and practice is also a prominent theme (e.g. Obst and Vardon 2014; Obst et al. 2016).


     A core of this work has focused on ecosystems.Footnote1 Barbier (2011) defines natural capital in this context as the physical area of a recognizable ecological landscape. For practical purposes this is often interpreted as referring to broad habitats, more commonly called ecosystem types. A comprehensive framework for ecosystem accounting can be found in UN (2021). This sets out ecosystem accounts, as a component of the United Nations System of Environmental and Economic Accounts (henceforth, SEEA-EA), which has been adopted as an international statistical standard and is thus focal to on-going and planned official work within countries.Footnote2


Discussion and Conclusions


     Natural capital accounting (NCA) provides a powerful framework for organizing otherwise voluminous information on ecosystem assets—and natural capital more generally—as well as the flow of services that these assets produce. This, in turn, provides a systematic basis for addressing a correspondingly large number of economic and policy questions.


     How natural capital is distributed also matters. Indeed, this is acknowledged by the growing attention given to spatially explicit NCA. This increasingly emphasizes the locality and location of natural capital, as the basis for more effective and economically efficient policy formulation. Given this emerging centrality of NCA to decision-making, it becomes ever more important that this work is also aligned to providing answers to distributional questions.


     In this paper, we have couched this in terms of identifying distributional issues in the supply and use of ecosystem services and location of ecosystem assets (defined as ecosystem types). To do so, in our empirical application to Scotland, we have focused on two categories of ecosystem service: air pollution removal and carbon sequestration services. These two distinct flows provide a useful contrast given that, in the latter, the location of the ecosystem asset ‘does not matter’ at least in terms of the use of the ecosystem service by people, and in the former it does. That is, in the case of air pollution removal what is often important is relative proximity of an ecosystem asset, providing this service, to users in relatively populated areas.

فرضیات مقاله

H1: The larger the scale of related party transactions, the worse the accounting information comparability


H1a: There is no significant negative correlation between the scale of normal related party transactions and the accounting information comparability


H1b: There is a significantly negative correlation between the scale of abnormal related party transactions and the accounting information comparability


H2: The better the internal control quality, the better the accounting information comparability


H3: Internal control can inhibit the negative impact on abnormal related party transactions and the accounting information comparability


H4a: Compared with private enterprises, the internal control of state-owned enterprises has a stronger inhibiting effect


H4b: Compared with state-owned enterprises, the internal control of private enterprises has a stronger inhibiting effect

دیدگاه خود را بنویسید:

تاکنون دیدگاهی برای این نوشته ارسال نشده است