دانلود رایگان مقاله اثرات فاکتورهای محلی و آمادگی کاری روی توجه رانندگان

چکیده

            این مطالعه با هدف کشف اثرات متغیرهای محلی و آمادگی کاری روی توجه رانندگان بر تخلف قواعد ترافیکی میان رانندگان تازه کار، کم تجربه و مجرب در چین انجام شد. به طور خاص، هشت سناریو با متغیرهای دستی، شامل فشارهای زمانی (بالا و پایین)، نرم های تشریحی (مثبت و منفی)، و نرخ های پایه تصادفی (بالا و پایین) به طور تصافی به 232 راننده ارائه شدند. تمام متغیرهای مستقل، بجز نرم تشریحی، شامل طراحی میان مفهومی بودند. نتایج نشان داد که فشار زمانی فرضی بالا و نرم تشریحی امنیت کم، به ترتیب مواجهه رانندگان با ارتکاب تخلف را افزایش داد. علاوه براین، اثرات فاکتورهای محلی و آمادگی کاری روی قصد آنان برای تخلف قوانین ترافیکی، به تجربه شان بستگی داشت. آمادگی شناختی، قصد تخلف را فقط رانندگان تازه کار تخمین زد، درحالی که نرم تشریحی روی قصد دو گروه باقیمانده تاثیر گذاشت. نرخ پایه تصادف گفته شده، رابطه بین معیار تشریحی و مقصود تخلف رانندگان مجرب را محدود نمود، به ویژه وقتی نرخ پایه تصادف به طور فرضی بالا بود، قصد تخلف آن بستگی بیشتری به معیارهای تشریحی داشت. نتایج خاطرنشان کرد که با افزایش تجربه رانندگی، رانندگان به علائم محلی  حساس تر شده و کمتر از فاکتورهای مجزا متاثر می شوند، و درنتیجه به رفتاری که موافق موقعیت محیطی و افراد باشد موافقتر می شوند. کاربردهای پتانسیل برای این تحقیق، توسعه اقدام و برنامه های آموزشی به طور ویژه برای رانندگان با سطوح مختلف تجربه رانندگی می باشد. 

1. معرفی

            به خوبی شناخته شده است که فاکتورهای انسانی دلیل 95% تصادفات می باشد (Reason et al., 1990; Abdel-Atyand Radwan, 2000)، و تخلفات رانندگی دلیل اصلی تصادفات ترافیکی در جوامع غربی ((Mesken et al., 2002) و چین (Xie and Parker, 2002) است. تخلفات بین رانندگان غربی شامل سرعت پراخاشگرانه، تخلف از محدوده سرعت، و نوشیدن و راندن (Parker et al., 1995)  می شود. علاوه بر تخلفات اشاره شده در بالا، تخلفات متفاوتی در چین مانند تغییر غیرقانونی خطوط، استفاده از خط بدون موتور حین افزایش ترافیک، توقف در جاده در نواحی ممنوع، و جهش از صف در زمان تراکم ترافیک وجود دارد (Xie and Parker,2002; Jiang et al., 2008) . راحتی مشخصه اصلی این تخلفات است که معمولا در نواحی شهری چین اتفاق می افتد (Jiang et al., 2008)  . بنابراین، مهم است که فاکتورهای موثر رانندگی راحت طلبانه (تخلف برای راحتی) در ناحیه چین شناخته شوند.

           در رشته روانشناسی، محققین تلاش نموده اند تا تخلفات ترافیکی را به طور مستقل با استفاده از مناظر مختلف شامل محیط فیزیکی (برای مثال عرض جاده، و نوع جاده؛ Björklund and Åberg, 2005  )، زمینه راننده (برای مثال مشخصات آماری و شخصی؛ Jianget al., 2008  ) ، و روانشناسی اجتماعی (برای مثال گرایش، فشار اجتماعی؛ Xu et al., 2013  ) شرح دهند. چون زمینه اجتماعی و تمایل شخصی می تواند روی عملکرد تاثیر گزارد (Ajzen, 1988)  ، اجتماع فاکتورهای محلی و شخصی می تواند تاثیر مطالعات ایمنی روانشناسی را بهبود بخشد (Ulleberg and Rundmo, 2003 ). 

          در چین، ارزش های فرهنگی سنتی و موتوری سازی مدرن، مفهوم واحدی برای مطالعات ایمنی رانندگی فراهم می کند. اولا، گواه کافی نشان دهنده تفاوت ها در مشخصات روانی اجتماعی بین چینی ها و غربی ها وجود دارد (Peng et al., 2006) . مثلا چینی ها به علت موقعیت برپایه تمرکز تجربیات فرهنگیشان حساستر به فاکتورهای قدیمی هستند، در حالی که غربی ها عمدتا به اشیا توجه می کنند و از قواعد بهره می برند (Nisbett et al., 2001)  . در حضور این مشاهدات، تجربیات رانندگی در چین و آمریکا به طور واضح متفاوند(Huang et al.,2006; Zhang et al., 2006) .در چین گاهی اوقات رویه های ترافیک ثابت و گیج کننده برای پیروی وجود ندارد (Huang et al., 2006) .

            علاوه بر این رانندان چینی باید به محیط رانندگی توجه نمایند، زیرا پیاده ها و دوچرخه سوران همزمان برای جا رقابت دارند. بنابراین، انتظار می رود فاکتورهای مکانی و اجتماعی از اهمیت بالایی در سنت چینی برخوردار باشند. دوما، شمار روبه افزایش رانندگان تازه کار به علت موتوری سازی حال حاضر چین، در چالش با امنیت رانندگی است(Zhanget al., 2006; Shi et al., 2010). رانندگان تازه کار و مجرب در مولفه های مهارت رانندگی، حس ریسک، و شمول حادثه ترافیکی تفاوت دارند(e.g., Crundall et al., 1999; McKnight and McKnight,2003; Smith et (al., 2009; Tseng, 2012)؛ رانندگان با علائم مختلف نیز در موقعیت های ترافیکی و دچار تخلف شدن به دلایل مختلف، راهنمایی می شوند(Cestac et al., 2010). بنابراین این موراد اهداف مطالعه حاضر می باشد: 1) آزمایش اثر فاکتورهای مکانی روی توجهات رانندگان چینی به قواعد تخلف رانندگی؛ 2) برای آزمایش تاثیر شخصیت روی توجهات تخلف ترافیکی؛ 3) کشف اثرات مختلف احتمالی فاکتورهای شخصیت و مکانی روی توجه به تخلف ترافیکی به دلیل درجات مختلف تجربه رانندگی. به ویژه ما نرم های تشریحی (Björklund andÅberg, 2005)  ، فشار وقت (Adams-Guppy and Guppy, 1995)  ، و نرخ پایه تصادف (Greening and Chandler, 1997)  را به عنوان فاکتورهای مکانی، آمادگی را به عنوان فاکتور شخصیتی، و تجربه رانندگی را به عنوان تعدیل کننده، در مطالعه مان استفاده کردیم. نتایج می تواند منتج به توسعه مثبت ایمنی رانندگی و برنام های مداخله ای، به ویژه برای رانندگان با تجربه رانندگی مختلف شود.

1.1. نرم تشریحی

            در روانشناسی حمل و نقل، رفتار رانندگان دیگر در محیط رانندگی می تواند روی توجهات و رفتار راننگی شخص اثر گذارد (e.g., Wilde, 1976; Björklund and Åberg, 2005; Factoret al., 2007) ، که فرایند موثری اجتماعی می باشد (Deutsch andGerard, 1955)  . مکانیزم این فرایند این است که افراد تمایل تطابق با نرم های اجتماعی را داشته باشند تا اقدام موثر کنند و روابط اجتماعی را ساخت و نگهداری کنند (Cialdini and Trost, 1998). نرم های اجتماعی (که قواعد غیررسمی نیز نامیده می شوند؛Björklund and Åberg, 2005) "قواعد و استانداردهایی هستند که به وسیله اعضای یک گروه فهمیده می شوند، و رفتار اجتماعی مشخص را بدون فشار قانون هدایت می کنند" (Cialdini and Trost, 1998, p. 152). Cialdiniet al. (1990) دو شکل نرم های اجتماعی را تشخیص داد: نرم های بازدارنده (به معنای نرم های درونی) و نرم های تشریحی. نرم های بازدارنده گستره ای را مشخص می کنند که یک رفتار به وسیله اشخاص دیگر گروه اجتماعی پذیرفته می شود (Cialdini et al., 1990) و بیشتر در مطالعات مرتبط تئوری رفتار مدون اکتشاف شده است (برای مثال Elliott et al., 2005; Elliott and Thomson,2010). نرم های تشریحی متوجه ادراکات شخصی است که متداولا اجرا می شود، صرف نظر از اینکه درست یا نادرست باشند (Cialdini et al., 1990). در یک موقعیت ویژه، رفتار دیگران اطلاعات مستقیم مربوط به تاثیر رفتارها، و اشخاصی که می توانند از اطلاعات برای تنظیم تصمیمات عاقلانه و انجام اقدام موثر که بر فرایند نرم های تشریحی اثر می گذارد استفاده کنند، را می دهد (Cialdini and Trost, 1998). 

            در خصوص محیط ترافیکی، اقدانات رانندگان اطراف معمولا مرجع مستقیمی می شود(برای مثال اگر دیگران تخلفی مرتکب شوند، شخص ممکن است فرض نماید که تخلف راحت، موثر و بدون ریسک است؛ Forward, 2009). بهرحال مطالعات نسبتا کمی نرم های تشریحی را در نتایج ترافیکی و گزارش شده ارزیابی نموده اند. برای مثال، نرم های تشریحی به طور موفق می توانند ریسک را بر مقاصد انتخابی تخمین بزنند (Forward, 2009)، اما مقصود یا رفتار واقعی سرعت گرفتن (Forward,2009; Elliott and Thomson, 2010). Cestac et al. (2010) ، نرم های تشریحی را بعنوان تخمینگر کافی برای قصد سرعت رفتن رانندگان جوان مشخص ننموده است. یک دلیل ممکن برای نتایج ناکافی ممکن است تعصب در پرسشنامه ها باشد، که عمدتا از جوابگویان برای داوری درصدی از تخلفات خودشان سوال می شود. درصد به ویژه برای اشخاصی که خود تخلف انجام می دهند، بیش از حد است (Taubman-Ben-Ari et al., 1999) . بنابراین، ما سناریوهایی برای اداره موقعیت ترافیکی خاص طراحی کردیم تا از این تعصب اجتناب شود. ما مورد زیر را به عنوان اولین تئوریمان تخمین زدیم: ه1: رانندگان بیشتر زمانی خواهان انجام تخلفات ترافیکی هستند که در یک نرم تشریحی منفی باشند (تخلف ترافیکی متداول است) تا اینکه در نرم تشریحی مثبت باشند (تخلف ترافیکی نادر است). 

1.2. نرخ پایه تصادف

            افراد متمایلند آماری را برای اتفاقات ریسکس برای تخمین ریسک شخصی استفاده نمایند (Weinstein, 1987).  Greening and Chandler(1997) اشاره کرده اند که تخمینات ریسک اگر نرخ پایه تصادف بالا باشد، بیشتر است. این نتیجه ممکن است برای رفتار ترافیکی نیز عملی باشد، که نشان می دهد افراد اطلاعات تصادفی را برای پیش بینی احتمال تصادف خودشان استفاده می کنند. در کل تخمین موضوعی از احتمال خطرات پتانسیلی، به طور منفی با رفتار ریسکی در ارتباط است (Cohn et al., 1995) . در روانشناسی حمل و نقل، به نظر می رسد قانونی که در آن احتمال کم ریسک پیش بینی شده است، می تواند دلیل تخلفات ترافیکی بزرگتر باشد (Fernandes et al., 2010) . بهرحال، مطالعات اخیر در مورد چگونگی روابط متداول بین احساس ریسک رفتار سوال نموده اند(Ulleberg andRundmo, 2003; Rundmo and Iversen, 2004; Machin and Sankey,2008). در مطالعه حاضر، احتمال تصادفات ترافیکی را با دستکاری نرخ پایه تصادف القاء نموده ایم. ما این مورد را در دومین تئوریمان پیش بینی نمودیم: ه2: وقتی نرخ پایه تصادف بالا باشد، توجهات رانندگان به شمول تخلف ترافیکی کمتر خواهد بود.

           ریسک احساسی در موقعیت روی سودمندی نرم تشریحی نیز تاثیر می گذارد. برای مثال، در یک فراآنالیز(Rivis and Sheeran, 2003)، مشاهده شد که نرم تشریحی در انگیزش تصمیمات برای ریسک (برای مثال بازی شانسی) از رفتارهای بدون ریسک (برای مثال خوردن سالم) مهم تر است. یک مطالعه تجربی اخیر (Forward, 2009) مربوط به تخلفات رانندگی این نتیجه را تصدیق می کت=ند و نشان می دهد که نرم تشریحی می تواند واریانس توصیفی در پیش بینی مقاصد تخلف را در سناریوهای ریسک بالا و نه ریسک پایین، افزایش دهد. باید بگوییم که وقتی موقعیت ریسکی یا نامطمئن باشد، گواه اجتماعی که نرم های تشریحی باهمیت تر می شوند وجود دارد (Cialdini and Trost, 1998) . با ترکیب مطالعات روی نرخ پایه تصادف و نرم های تشریحی، ما پیش بینی می کنیم که ه3: نرخ پایه تصادف مشخص تاثیر نرم تشریحی را متعادل میکند؛ به این معنا که وقتی نرخ پایه تصادف بالاست، مقصود ریسک رانندگان ممکن است بیشتر متاثر از رانندگان با نرم تشریحی باشد.

Abstract

           This study aimed to explore the effects of situational variables and impulsiveness on drivers’ intentions to violate traffic rules among novice, less experienced and experienced drivers in China. Specifically, eight scenarios with manipulated variables, including time pressures (high and low), descriptive norms (positive and negative) and accident base rates (high and low), were randomly presented to 232 drivers. All independent variables, except the descriptive norm, were between—subjects designs. The results showed that hypothetical high time pressure and unsafe descriptive norm increased drivers’ intentions to commit violations, respectively. Moreover, the effects of situational factors and impulsiveness on their intentions to violate traffic rules depended on driving experience. Cognitive impulsiveness predicted the violation intention only of novice drivers, whereas the descriptive norm affected the intention of the remaining two groups. The stated accident base rate moderated the relationship between the descriptive norm and violation intention of experienced drivers, specifically, when the accident base rate was hypothetical high their violation intention relied more on descriptive norms. The results indicated that with increased driving experience, drivers became more sensitive to situational cues, less influenced by individual factors and, correspondingly, more likely to behave in a manner that was congruent with the surrounding situation and individuals. The potential applications for this research are the development of intervention and training programs specifically for drivers with varying levels of driving experience.

1. Introduction

             It is well established that human factors contribute to approximately 95% of traffic accidents (e.g., Reason et al., 1990; Abdel-Aty and Radwan, 2000), and driving violations are the main cause of traffic accidents in Western societies (Mesken et al., 2002) and China (Xie and Parker, 2002). Violations among Western drivers include aggressive speeding, breaking the speed limit, and drinking and driving (Parker et al., 1995). In addition to the violations mentioned above, there are distinctive violations in China, such as changing lanes illegally, using a non-motor lane during traffic congestion, stopping on the road in prohibited areas, and jumping a queue when there is congestion near a junction (Xie and Parker, 2002; Jiang et al., 2008). Convenience is a prominent characteristic of these violations, which commonly occur in the urban areas of China (Jiang et al., 2008). Hence, it is important to explore the factors affecting convenient driving behavior (violation for convenience) in the Chinese context.

            In the field of psychology, researchers have attempted to explain traffic violations independently using different perspectives involving the physical environment (e.g., road width, and type of street; Björklund and Åberg, 2005), predisposition of the driver (e.g., demographic and personality characteristics; Jiang et al., 2008), and social psychology (e.g., attitude, social pressure; Xu et al., 2013). Because social context and individual predisposition can affect performance (Ajzen, 1988), integrating situational factors and personality can improve the effectiveness of psychology safety studies (Ulleberg and Rundmo, 2003).

           In China, traditional cultural values and modern motorization provides a unique context for driving safety studies. First, there is substantial evidence showing differences in the social psychological characteristics between Chinese and Western societies generated by contrasting cultural values (Peng et al., 2006). For instance, the Chinese are more sensitive to contextual factors because of the situation based focus of their cultural experiences, whereas Westerners primarily attend to objects and rely on rules (Nisbett et al., 2001). Consistent with these observations, driving experiences in China and the US are clearly different (Huang et al., 2006; Zhang et al., 2006). In China, there are occasionally no consistent or obvious traffic procedures to follow (Huang et al., 2006).

           Moreover, drivers in China must attend to the driving environment because there are more pedestrians and bicycles simultaneously competing for space. Therefore, social or situational factors are expected to contribute importantly within the Chinese context. Second,the increasing number of novice drivers is challenging driving safety because of China’s current rapid motorization (Zhang et al., 2006; Shi et al., 2010). Novice and experienced drivers differ in terms of driving skill, risk perception, and traffic accident involvement (e.g., Crundall et al., 1999; McKnight and McKnight, 2003; Smith et al., 2009; Tseng, 2012); drivers are also guided by different cues in traffic situations and involved in traffic violations for different reasons (Cestac et al., 2010).

            Therefore, the following are the aims of the present study: (1) to examine the influence of situational factors on the intentions of Chinese drivers to violate traffic rules; (2) to examine the influence of personality on traffic violation intentions; and (3) to explore the possible varying effects ofthe situational and personality factors on traffic violation intentions because of different degrees of driving experience. Specifically, we used descriptive norms (Björklund and Åberg, 2005), time pressure (Adams-Guppy and Guppy, 1995) and accident base rate (Greening and Chandler, 1997) as situational factors, impulsiveness as a personality factor, and driving experience as moderators in our study. The results can contribute to the theoretical development of driving safety and intervention programs specifically for drivers with varying degrees of experience.

1.1. The descriptive norm

             In transportation psychology, the behavior of other drivers in traffic environments can impact one’s driving intentions and behaviors (e.g., Wilde, 1976; Björklund and Åberg, 2005; Factor et al., 2007), which is a social influence process (Deutsch and Gerard, 1955). The mechanism of this process is individuals have the motivation to conform to social norms to get effective action or build and maintain social relationship (Cialdini and Trost, 1998). Socialnorms (also calledinformal rules;BjörklundandÅberg,2005) are “rules and standards that are understood by members of a group, and that guide and/or constrain certain social behavior without the force of law” (Cialdini and Trost, 1998, p. 152). Cialdini et al. (1990) distinguished two forms of social norms: injunctive norms (i.e., subjective norms) and descriptive norms. Injunctive norms describe the extent to which a behavior will be approved by other individuals in the social group (Cialdini et al., 1990) and have been extensively explored in the relative studies ofthe Theory of Planned Behavior (e.g., Elliott et al., 2005; Elliott and Thomson, 2010). Descriptivenorms refer to individuals’ perceptions of whatis commonly performed regardless whether they are morally correct or not (Cialdini et al., 1990). In a specific situation, the behaviors of others provide direct information regarding the effectiveness of the behaviors, and individuals can utilize the information to formulate wise decisions and endorse effective action, which is the influencing process of descriptive norms (Cialdini and Trost, 1998).

            Regarding the traffic environment, the actions of the surrounding drivers commonly become a straightforward reference (e.g., if others would endorse a violation, one may believe that the violation is effective, easy and not risky; Forward, 2009). However, relatively few studies have examined descriptive norms in traffic andreportedconflicting results. For instance,descriptivenorms can successfully predict risky over taking intentions (Forward, 2009) but not speeding intention or actual speeding behavior (Forward, 2009; Elliott and Thomson, 2010). Cestac et al. (2010) identified descriptive norms as a significant predictor of speeding intention in young drivers. One possible reason for the inconsistent results might be the bias in the questionnaires, which typically asked the respondents to judge the percentage of surrounding individuals who would commit a violation in a specific situation. The percentage will be overestimated, especially for individuals who often commit violations (Taubman-Ben-Ari et al., 1999). Therefore, we designed scenarios to manipulate the specific traffic situation to avoid this bias. We predict the following as our first hypothesis:H1:Drivers will be more willing to commit traffic violations when in a negative descriptive norm condition (a traffic violation is common) than a positive descriptive norm condition (a traffic violation is rare).

1.2. Accident base rate

             Individuals tend to use summary statistics for risky events to estimate personal risk (Weinstein, 1987). Greening and Chandler (1997) noted that risk estimates are higher if the stated accident base rate is high. This conclusion might also be applicable to traffic behavior, which indicates that individuals would use accident information to estimate the probability of being personally involved in a traffic accident. In general, a subjective estimate of probability in potential hazards is negatively related to risk behavior (Cohn et al., 1995). In transportation psychology, it appears logical that a lower estimate of risk has been identified as the cause of greater involvement in traffic violations (Fernandes et al., 2010). However, recent studies questioned whether there is a causal relationship between risk perception and behavior (Ulleberg and Rundmo, 2003; Rundmo and Iversen, 2004; Machin and Sankey, 2008). In the present study, we induced the perceived likelihood of traffic accidents by manipulating the stated accident base rate. We predict the following in our second hypothesis:H2:When the accident base rate is high, drivers’ intentions to be involved in a traffic violation will be lower than when the accident base rate is low.

            The perceived risk in situation might also influence the utility of the descriptive norm. For instance, in a meta-analysis (Rivis and Sheeran, 2003), the descriptive norm was observed to be more important in motivating decisions to engage in risky (e.g., lottery play) than non-risky behaviors (e.g., healthy eating). A recent empirical study (Forward, 2009) regarding driving violations confirms this conclusion and shows that the descriptive norm can substantially increase the explained variance in predicting violation intentions in high risk scenarios but not low risk. That is to say, when situation is risky or uncertainty, the social evidence that descriptive norms provide becomes more important (Cialdini and Trost, 1998). Combining studies on accident base rates and descriptive norms, we predict the following:H3:The stated accident base rate moderates the effectiveness of a descriptive norm; namely, when the accident base rate is high, the violation intention of drivers might be more influenced by descriptive norm drivers.

چکیده
1. معرفی
1.1. نرم تشریحی
1.2. نرخ پایه تصادف
1.3. فشار وقت
1.4. آمادگی
1.5. تجربه رانندگی
2. روش 
2.1. مشارکت کنندگان
2.2. طراحی
2.3. سنجش و رویه
2.3.1. مقصود تخلف
2.3.2. سوال هایی برای بررسی زمینه ای
2.3.3. آمادگی 
2.4 . آمار
3. نتایج
3.1. بررسی کاربردی
3.2. مدل خطی ترتیبی (HLM)
3.3 . تجربه رانندگی
4. بحث
4.1 . فاکتورهای موقعیتی
4.2. آمادگی
4.3. تجربه رانندگی
4.4. محدودیت های مطالعه، تحقیق بیشتر، و اقدامات عملی
5. نتیجه گیری
منابع

ABSTRACT
1. Introduction
1.1. The descriptive norm
1.2. Accident base rate
1.3. Time pressure
1.4. Impulsiveness
1.5. Driving experience
2. Method
2.1. Participants
2.2. Design
2.3. Measure and procedure
2.3.1. Intention to violate
2.3.2. Questions for the manipulation check
2.3.3. Impulsiveness
2.4. Statistics
3. Results
3.1. Manipulation check
3.2. Hierarchical linear model (HLM)
3.3. Driving experience
4. Discussion
4.1. Situational factors
4.2. Impulsiveness
4.3. Driving experience
4.4. Study limitations, further research, and practical implications
5. Conclusion