دانلود رایگان مقاله مقدار مناسب در برابر محافظه کاری و تاریخچه حسابداری

چکیده

            برای کمک به درک تئوری حسابداری سرمایه گذاری (FAT) و نقش آن در توسعه سرمایه گذاری و تجارت، من به دو تاریخچه جریان اصلی توسعه و پیشنهاد متغیر سوم آن توجه کرده ام. نسخه ستر استاندارد افزایش یافته ی FAT بصورت نسبی از یک چارچوب مفهومی به هم پیوسته اساسی نتیجه می شود. تمرکز بر روی درآمدهای به هم پیوسته با اندازه گیری تغییر در دارایی ها و بدهی ها با در نظر گرفتن مقادیر مطمئن اندازه گیری شده انجام می پذیرد. در هر حال آزمودن استانداردهای FASB/IASB متنوع اخیر و پیش نویس های ظاهر شده که آن ها را در عوض موارد تحمیل کننده غیر قابل خالی شدن و تاکید کردن بر تاریخچه متنوع عملکردهای جاسازی شده حال حاضر که جهت دهنده به تفکر می باشند و موارد مورد علاقه در اینکه حسابداری خوب چه چیزی هست خلاصه می شود. با مغایرت تمرکز بعضی نسخه های آکادمیک اخیر تاریخچه، هزینه های تاریخی بر پایه جنبه های حسابداری بصورت نسبی برای فراهم آوردن یک مهار که پس از تحلیل محدودیت های این نوع دوم تاریخچه، من بر روی این موضوع بحث می کنم  تجربیات نسبی شرایط محتملی که مسیری به سوی رشد و تغییرات در تجربیات حسابداری و بدهی ها و مباحثه ها می باشند و ارتباطات قدرت دانش که آن ها در مراحل مختلف با تاریخچه بیش از هزار ساله ساخته شده اند پیشنهاد می دهد که قدرت آن ها همواره بیش از قدرت نسبتا افسانه ای موسسات می باشد. دو افسانه مرتبط دوگانه از هر دوی حسابداری و دارایی ساختاری را ارائه داده است که ضرورت رفاه را برای قادر ساختن فعال کننده های مختلف در دنیای مدرن و رو به رشد، اقتصاد برای پذیرفتن ریسک عملیات های برعهده گرفتن و سرمایه گذاری در یک مسافت دور و در طول زمان ارائه داده است. این مرکز فرمان با قابلیت انجام عملیات های حسابداری بصورت فزاینده از طریق موسساتی که با جوامع مدرن در حال پیدایش و رشد در شرق مانند جوامع پیشرفته و مدرن شده ی غرب مشارکت دارند. تحقیق بر روی میزان FAT نسبی بوده و منعکس کننده بعضی حقایق اقتصادی مد نظر و نیز میزان اسطوره ای بودن و عملی بودن، ساخته شده توسط اجتماع و اینکه مجددا می تواند افزایش پیدا نموده و چه میزان قابلیت برهم کنش فی مابینی دارا می باشند، سوالات اصلی برای حسابداری، بدهی ها و سرمایه گذاری و نیز سیاست گذاری و انجام تحقیقات می باشد. این موضوع نیازمند فهم تاریخی بین المللی مقایسه ای و دقیق هرچه بیشتر از چگونگی عملکرد جداگانه حسابداری و سرمایه گذاری در خلال تجارت و دیگر سازمان دهی ها و نیز شکل گیری بازارها در کشورهای مختلف و فرهنگ ها می باشد.

            .... مشخص نمودن واضضح و دقیق هر آیتم .... مشخص نمودن مقدار معمولی برای هر یک. تعیین نمودن قیمت بالاتر  (سنگین تر) از قیمت پایین تر (سبک تر)، بنابراین اگر شما فکر می کنید 20 بد است، 24 را برگزیده و.... . بنابراین شما می توانید آسان تر یک سود بیشتر را ببرید (لوکا پاسیولی 1494، فصل 12، ساختارهایی برای ثبت ژورنال ها برای باز نمودن دارایی) (اهمیت افزوده شده) (وان گبساتل 1994، صفحه 54).

             تعریف (از ملاحظه) اساسا می گوید که اگر شما در زمینه مقدار یک دارایی یا بدی شک دارید، بهتر است که احتیاط کنید. این یک حس معمولیست که همه ما باید برای اعمال در زندگی روزانه بکار بندیم (هانس هوگورست، چیرمن IASB، 2012، جنبه های احیتاط: زنده یا مرده؟ (اهمیت افزوده شده)). 

1. مقدمه

1.1. مقدار مناسب در برابر محافظه کاری

              ساختار آسان پاسیولی بر روی ابداع مقداری کردن (مطلوب کردن قیمت هدف فرای هزینه تاریخی، یا حتی فراتر از مقدار در جریان، برای توالی های رفتاری مورد نظر آن- ماکو 1996؛2010- الف) نشان می دهد که موارد ارزیابی در حسابداری تنها به عنوان مشکل مورد اصلی مرکزی طبقه بندی نشده است. در هر حال امروزه آن ها کانون شکیات بر استانداردهای حسابداری مدرن  بوده؛ در جاییکه مقدار مناسب با سترهای استاندارد بهبود آکادمیک را همانند مقاوم شاغلی نشان می دهد (برای ماثال کوخاری و اسکینر 2010، پنمن 2007 و پوور 2010). آیا مباحث بر روی تئوری حسابداری مالی در گردش ها آسان بوده یا بعضی پیشرفت های مشخص (یا پس رفت کردن حقیقی) با هر یک از سرگیری ها؟ (ماکوو 2013).

               من در این جا تلاش کرده ام تا این موضوع را واضح کنم که چگونه ما نمی توانیم FAT مدرن را بفهمیم (یا قالب ادراکی موارد مهم حسابداری مالی در ایزولاسیون از تاریخچه اجتماع، بنگاه و موارد بازار و همچنین چگونگی به چه وسعتی در نبود پایه مالی موافق، توسعه FAT و قالب شکل گرفته سرمایه گذاری دوگانه ادامه به شکل دهی مهم در توسعه تجارت، سرمایه گذاری، حسابداری و تاریخچه بدهی خواهد داد (BAFFH). بعضی از بحث ها می تواند هم خانوداه باشند (کارنیگ و ناپیر 2012؛ جونز و اولوروید 2009) و مابقی قمار گونه می باشند اما من تلاش برای ساخت یک اتصال مستحکم بین محتوی تاریخی گسترده تر و اتفاقات و مسائل حسابداری مدرن شخصی می باشد. در هر حال این هنوز کار در جریان بوده و بنابراین سوالات غیر هم سطح بسیار زیادی برای تحقیقات هرچه بیشتر می تواند پدید آید.

1.2. نصب مرحله

              چگونه یک تحقیق پل های ارتباطی میان BFAAH و FAT ایجاد م کند؟ و چه نوری توسعه هر یک از انداختن ها بر روی یکدیگر را باعث می شود؟ در این مقاله من تنها می توانم بطور سطحی بر روی یک تاریخچه ای که تا هزار سال قبل ادامه پیدا می کند و در طول بسیاری از عرصه ها از طریق آن چیزی که ما امروزه می توانیم FAT کنیم (یا موارد حسابداری مالی به هم پیوسته، یا CF) شاید یک پدیده سالیان اخیر باشد. تنها فقط بالا آمدن با توسعه شرکت های متصل به بکدیگر، افزایش جدایش مالکیت و کنترل و لزوم حتمی یک تجارت بزرگ تکمیل حسابداری و بدی ها و پس از آن افزایش بین المللی بازارهای ذخیره ای که مسیری به سوی اولین حرکت ها برای موارد داخلی و در حال حاضر برای استاندارد سازی حسابداری مالی بین المللی (ماکو 1983 b، یامی 1977، باکستر و دیویدسون 1977، ظف 2009؛ 2013) در طول رشد شرکت های سرمایه گذاری بین المللی می باشد (دنگ و ماکو 2013). با محسور کنندگی تاریخی و جغرافیایی وسعت کارهای حسابداری خیلی زود در قالب یک استاندارد و بصورت یکپارچه کتابی بین المللی درخواهد آمد و موارد مطلوب تنها حس کنجکاوی شکارچیان باستان خواهد بود؟ آیا ظاهر حسابداری یک پایان نوع فوکویامایی از تاریخ خواهد بود؟ من بر روی این موضوع بحث خواهم کرد که خیر این طور نیست.

           در ماکو (2002) من به اختصار آدرس داده ام که چگونه حسابداری باستانی چهار سوال تاریخی بزرگ را شفاف سازی کرده اند: 1) ارتباط بین حسابداری و تصمیم گیری اقتصاد مرتبط با تجارت؛ 2) اهمیت حسابداری در قالب نوشتن؛ 3) اهمیت نگهداری بصورت دوبل کتاب و 4) ارتباط بین حسابداری و بیان و گفته ها. من نمی خواهم تکرار کنم که آنالیز اینجا در عوض بر روی بعضی کارهای تاریخی مهم که در سال های اخیر پدیدا شده اند تمرکز کرده اند و تنها تعداد محدودی از مثال های محدود کننده از موارد موضوعی امروزه را جداسازی و مشخص کرده اند.

1.3. لاندانوم قدیمی در بطری های جدید

             تاریخچه رسمی ارزیابی حالت در جریان جنبه های اصلی حسابداری مالی- عقیده FASB و IASB- این است که حسابداری مالی و گزارش نویسی بطور پیوسته در حال توسعه یافتن است  و بطور وسیع از طریق تلاش های سترهای استاندارد صورت می پذیرد. از طریق توسعه یافتگی جنبه ها اصلی حسابداری آن ها و نیز CF اخیرشان، آن ها ادعا می کنند که افزایش به مرور زمان بند بند پیوسته که با جنبه های مد نظر تنظیم می شود (برای مثال FAT) که راهنمایی برای عملکرد به سمت شناسایی منظم هرچه بیشتر و اندازه گیری دارایی و بدهی ها می باشد و نیز بوسیله آن تغییرات در آن ها که تشکیل درآمد حسابداری، سود یا درآمدها می باشد. اگرچه بحران اتفاقی بر روی هر دو جنبه آتلانتیک (برای مثال 1929 کراش، مورد رویال میل کیس، انرون و بحران مالی جهانی غالب این اواخر) ضروریست که برای مقبول شدن پروپوزال ها جهت مورد قبول واقع شدن گسترده و آغاز کردن درباره تغییرات در عمل (برای مثال وقتی که هر شخصی این موضوع را که بعضی چیزها بایستی انجام گرفته باشند- برای مثال ویلیام، ماکو و میکس 2000- بنابراین جریان معادل بایستی ناقص شود- ویمیر و باسو 2007، صفحه 103، 2011)، تاریخچه سترهای استاندارد یکی از غالب شدن های رو به افزایش بر تعارضات آلوده کردن غامض می باشد. حسابداری مطلوبی که آن ها ادعا می کنند بایستی محصول جنبه های کاملا واضح و نه موار تصادفی تاریخی می باشد (FASB/IASB 2005).

                FASB/IASB تقویت های تاریخی موفق برای دیدگاه جریان مازادهای پاک از چگونگی درآمد تجارت بایستی اندازه گیری گردد و تقویت واقعی برای حرکت به FV می باشد (ولو اینکه با دقت و صراحتی که آن ها انجام می دهند ارائه نگردد). بر طبق گفته های فلکچرمولتون ال جی در شرکت معدنی با مسئولیت محدود [1911] (فصل 92 در 98):

برای مقاصد عملی این سودها در محاسبات بایستی مقداریابی شوند و نه فقط صرفا شمرده شوند... ما آغاز می نماییم، بنابراین با این ارائه بنیادین سودها اسما اگر سود مجموع تجارت در تعداد روزهای کم مقایسه شوند، افزایشی که آن ها نشان می دهند در روزهای بعدی با روزهای نزدیک تر (به دلیل صدور اجازه، والبته آوردن ساخته برای هر معرفی مرکزی یا از عهده تجارت برآمدن در خلال انجام) نشان دهنده این است که دقت سودهای تجارت در طی دوره زمانی در سوال....

               اما به دلیل تن در دادن به قضاوت یاد داده شده (کسی که درباره بر شمردن گفته های مالی- معادله اضافی واضح – اما کسانی که به مقادیر دیده شده ارجاع می دهند همچنین دلالت بر این دارد که یک مقدار یابی جریانی از این دارایی ها کاملا ضروری می باشد)، کاربرد تجارت مدرن (مستحکم شده توسط تکامل چرخش و پیگیری) بعضی اوقات توسط دیدگاه وی دنبال نمی شود اما معمولا مچ کردن هزینه ها و عایدات نزدیک به سودهای حقیقی بر پایه HC (ارنست و یانگ 1996، فرنچ 1977). و این یک مسیر است که هنوز غالب می باشد.

               من بحث خواهم کرد که دیدگاه FASB/IASB آن چیزی است که حسابداری مطلوب  نامیده شده و پتانسیل خطرناک بودن را داشته و بصورت مرتبط تاریخچه غالب آمدن FAT  همچنان یک افسانه است. نه تنها تعارض با مقدار بسیار زیاد گواهی بر این که حسابداری و تحقیقات مالی آزمایشات بیش از 40 سال یا از زمان بال و براون (1968) و بیور (1968) و اقدام به تحقیقات انقلابی بازارهای مرکزی بر پایه حسابداری (بیور 1998) به نقش های درآمدهای حسابداری بازرسی و دیگر افشاگری ها می باشد. همچنین از نیروهای فلکی صرف نظر می گردد- نه تنها بازارهای آزاد اما همچنین نیروهای سازمان دهی کردن و نهادها، حقوقی، سیاسی، مذهبی و اجتماعی- که حسابداری را شکل داده اند و مرتبط با دارایی و نهادها در گذشته و همچنان هرچه بیشتر ادامه خواهد یافت در حال حاضر جهانی شده در حال افزایش و آینده مطلوب مورد نظر (برای مثال ماکو 2013، ویسوکی 2011).  و همچنین ما بایستی در مورد چگونگی وارد آوردن FAT فکر کرده که کمک به شکل دهی فرم های نوین از این منظومه  نیروها (شامل قابلیت حسابداری در دولت  و ان جی او ها).

               در یادآوری مقاله من اولین نگاه خود را در بخش 2 در مشاجره جدید فراتر از FAT نشان می داد. بیرون کشیدن مشکلات مد نظر من سه مثال ارائه می دهم (گزینه های سهام مدیریت اجرایی (ESOs)، تعهدات و بیمه عمر). در هر یک از موارد بیش از یک عنصر از تضاد بین FV نظم دهی شده ی بالناس شده صفحه ای اخیر برای حصول تلاش هایی جهت حل مشکلات و HC منعکس کننده بر پایه حصول مرسوم تر که درباره درآمدها و سود فکر می کنند. بعد از کش پیدا کردن بعضی از موارد تداخل این مثال ها، در بخش 3 من بر روی مباحثات اخیر که تغییراتی در حوزه سترهای استاندارد محتوی طراحی نسبی از FAT می باشد (با تاکید بیشتر بر موقعیت حساس FV) که اسما تاریخچه حسابداری نامیده می شود (تا زمان مداخله با تنظیمات)، نشان داد که ارزیابی نسبی طبیعی مجموع به جنبه های اصلی حسابداری مورد قبول از GAAP مرسوم و علی الخصوص سیاست گذاری. من پیشنهاد خواهم داد که در عوض این که انواع مختلفی از تاریخچه نسبی فوکالیشن می تواند بهتر از توضیح چگونگی دارایی های نسبی شده شرکتی از موضوع یابی حسابداری و دارایی که دارای شرکت، جامعه سازمان دهی و موارد جداگانه مدرن شکل یافته را جدا می کنند دارا می باشد. در بخش 4 بر روی بعضی از آنالیزهای اخیر که چگونگی FAT که باید در حال حاضر توسعه دهد و در بخش 5 به آنچه مسیرهای ممکن آینده و موارد تحقیقات مربوطه می باشد را ارائه خواهم داد. بخش 6 نتیجه گیری مقاله می باشد اما نه مباحث....

Abstract

          To help understand modern financial accounting theory (FAT) and its role in the development of finance and business, I consider two current mainstream histories of its development and offer a third alternative. The standard setters’ version is that increasingly FAT is rationally derived from a basically coherent conceptual framework, currently focussed on ‘comprehensive income’ as measured by ‘changes in assets and liabilities’, in turn preferably measured at fair values. However, examination here of several recent FASB/ IASB standards and exposure drafts shows that instead they unavoidably bear the marks of the history of a variety of now embedded practices that have shaped thinking about, and vested interests in, what is ‘good accounting’. By contrast, some recent academic versions of history focus on how ‘conservative’, historical-cost based accounting principles have rationally evolved to provide an anchor on which to base appraisal of firms’ and managers’ performance, prospects and risks, and supply the kind of information that investors and other parties in the capital markets need to help overcome the information asymmetry between them and corporate managers. After analysing the limitations of this second type of history, I argue that even a brief genealogical examination of the conditions of possibility that have led to the growth and changes in accounting and auditing practices and discourses, and in the power-knowledge relations that they have engendered at different stages over the millennia of recorded history, suggests that their power has always been more that of ‘institutional rationalised myth’. The twin rational myths of the objectivity of accounting and of auditing together provide the structure that offers the comfort necessary to enable the various agents in the modern, increasingly global, economy to undertake and finance the risks of acting ‘at a distance’ and across time. This modern, grammatocentric accountability increasingly extends throughout the institutions that coordinate modern societies, in the rising East as well as in the established West. Exploring how much of FAT is rational and reflects some objective ‘economic reality’ and how much is myth and is subjectively, socially constructed; and, again, how much might be improved and how much is intractable, are the major questions now for accounting, auditing and finance policymaking and research. This requires further detailed comparative international historical understanding of how accounting and auditing have variously operated, within businesses and other organisations and in shaping markets, across different countries and cultures.

           ‘.distinguish clearly each item.assigning the usual value to each. Set the price higher (fatter) rather than lower (leaner), so that if you believe it is worth 20, attribute 24 etc. so that you can more easily obtain a profit’. (Luca Pacioli, 1494, Ch.12: instructions for the journal entries for opening assets (emphasis added)) (von Gebsattel, 1994, p.54).

             ‘The definition [of Prudence] basically says that if you are in doubt about the value of an asset or a liability it is better to exercise caution. This is plain common sense which we all should try to apply in our daily life.’ (Hans Hoogevorst, Chairman IASB, 2012, The Concept of Prudence: dead or alive? (emphasis added)).

1. Introduction

2 1.1. Fair value (FV) vs conservatism

            Pacioli’s easy-going instruction on valuing inventory (favouring target pricing over historical cost (HC), or even over current value, for its desirable behavioural consequencesdMacve, 1996; 2010a) indicates that valuation issues in accounting were not always regarded as matters of central principle. However, today they are central to the debates on modern accounting standards where the promotion of FV by standard setters has met increasing academic as well as practitioner resistance (e.g. Kothari, Ramanna, & Skinner, 2010; Penman, 2007; cf. Power, 2010). Do the arguments over ‘financial accounting theory’ (FAT) simply go ‘round and round’ or is there some discernible progress (or indeed regress) with each iteration? (cf. Macve, 2013).

           I aim to illustrate here how we cannot understand modern FAT (or ‘the conceptual framework of financial accounting principles’ (‘CF’)) in isolation from the history of its social, institutional and market contexts; and also how, in spite of their lack of an agreed conceptual basis, the development of FAT and its twindauditingdhave shaped and will continue to shape important developments in business, financial, accounting and auditing history (BFAAH). Some of my arguments may be familiar (cf. Carnegie & Napier, 2012; Jones & Oldroyd, 2009) and others speculative, but I attempt here to make a tighter connection between the broader historical context and individual modern accounting events and issues. However, this is still work in progress so there will be many unanswered questions for further research.

1.2. Setting the scene

             How does one explore the historical linkages between BFAAH and FAT? And what light does the development of each shed on the other? In this paper I can only skim the surface of a history that stretches back millennia and across many arenas, although what we nowadays call FAT (or coherent ‘financial accounting principles’, or the CF) may be regarded as a relatively recent phenomenon. It only took off with the development of joint-stock companies, the increasing separation of ownership and control, and the emergence of ‘big business’, of the accounting and auditing profession, and from then on of the increasingly international stock marketsdwhich have led to the movements first for domestic and now for international financial accounting standardization (Macve, 1983b; Yamey, 1977; Baxter and Davidson, 1977; Zeff, 2009; 2013) alongside the growth of multinational audit firms (cf. Deng & Macve, 2013). Will the fascinating historical and geographical diversity of accounting practices soon disappear into a standardized, uniform, international rule-book and remain of interest only to antiquarian curiosity-hunters? Does accounting face a Fukuyama-type ‘end of history’? I will argue it does not.

             In Macve (2002) I briefly addressed how ancient accounting history illuminates four of the ‘big’ historical questions: (1) the relationship between accounting and ‘economic rationality’/business decision making; (2) the significance of accounting as writing; (3) the significance of ‘double-entry bookkeeping’ and (4) the relationship between accounting and the State. I do not want to repeat that analysis here so instead will focus on some important historical work that has emerged in the last few years and just pick out a few illustrative examples from today’s topical issues.

1.3. ‘Old laudanum in new bottles?’

             The ‘official’ history of the evolution of the current state of financial accounting principlesdthe creed of the FASB and IASBdis that financial accounting and reporting is continually improving, largely through the efforts of the standard setters. Through developing their ‘accounting principles’ and more recently their CF, they claim to have gradually articulated an increasingly coherent set of concepts (i.e. FAT), that guides practice towards ever more consistent recognition and measurement of assets and liabilities, and thereby of the changes in them that constitute accounting income, profit, or earnings.4 Although the occasional crisis on both sides of the Atlantic (e.g. the 1929 Crash, the Royal Mail Case, Enron, and most recently the Global Financial Crisis) is necessary in order for their reform proposals to become widely accepted and bring about change in practice (i.e. when everyone agrees ‘something must be done’de.g. Gwilliam, Macve, & Meeks, 2000dso that the current equilibrium must be ‘punctured’dWaymire & Basu, 2007, p. 103; 2011), the standard setters’ story is one of increasingly triumphing over the tangled mess of conflicting ‘conventions’. 5 Good accounting, they assert, should be the product of clear concepts, not historical accidents (FASB/IASB, 2005).

                 The FASB/IASB do have some authoritative historical support for their current ‘clean surplus’ view of how business income should be measured, and indeed support for moving to FV (albeit not defined precisely as they do). According to Fletcher Moulton LJ in Re Spanish Prospecting Co Ltd [1911] (1 Ch 92 at 98 ¼ All ER Rep 573 at 576): ‘

For practical purposes these assets in calculating profits must be valued, not merely enumerated.We start, therefore, with this fundamental definition of profits, namely, if the total assets6 of the business at the two dates be compared, the increase which they show at the later date as compared with the earlier date (due allowance, of course, being made for any capital introduced into or taken out of the business in the meanwhile) represents in strictness the profits of the business during the period in question. ‘

              But with due deference to the learned judge (who is correct about the articulation of financial statementsdthe ‘clean surplus’ equationdbut whose reference to ‘valued’ seems also to imply that a current valuation of the assets is needed), modern business practice (reinforced by the orientation of the accounting and audit profession) has not often followed his view but has generally preferred the ‘matching costs and revenue’ approach to ‘realised profits’ based on HC (Ernst & Young, 1996; cf. French, 1977). And this is the approach that still generally prevails.

               I shall argue that the FASB/IASB view of what is ‘good accounting’ is naive and potentially dangerous and correspondingly its story of the triumph of FAT is largely a myth. Not only does it conflict with much of the evidence that accounting and finance researchers have painstakingly examined over the last 40 years or so since Ball and Brown (1968) and Beaver (1968) launched the ‘capital markets based accounting research’ revolution (Beaver, 1998) into the roles of audited accounting earnings and other disclosures. It also ignores the constellation of forcesdnot just ‘free’ markets but also organisational and institutional, legal, political, religious and social forcesdthat have shaped accounting and related financial and commercial institutions in the past, and will continue to do so even, or perhaps even more, in the increasingly globalized present and likely future (e.g. Macve, 2013; Wysocki, 2011). And we must also think about how in turn FAT has helped to shape the modern forms of this constellation of forces (including accountability in Government and NGOs).

             In the remainder of the paper I will therefore first look in Section 2 at modern disputes over FAT. To bring out the underlying problems I will take three examples (executive stock options (ESOs); liabilities; and life insurance). In each case there has been more than an element of conflict between the recent balance-sheet oriented FV approach to attempting to resolve the problems and the more traditionally based approach reflecting HC thinking about ‘earnings’ and profit. After drawing out some implications of these examples, in Section 3 I will critique recent arguments that there is an alternative to the standard setters’ purported ‘rational design’ of FAT (with its underlying logic of FV), namely that accounting’s history (until interfered with by regulation), showed an overall ‘natural’ rational evolution to the widely accepted accounting principles of traditional GAAP, and especially conservatism. I will suggest instead that a different kind of Foucaultian ‘genealogical’ history can better explain how the ‘institutional rationalised myths’ of the objectivity of accounting and auditing have spread and shaped modern individuals, organizations, institutions and society. In Section 4 I will critique some recent analyses of how FAT should now develop and in Section 5 consider what future possible paths and related research issues I now see ahead. Section 6 concludes the paperdbut not the arguments...

چکیده
1. مقدمه
1.1. مقدار مناسب در برابر محافظه کاری
1.2. نصب مرحله
1.3. لاندانوم قدیمی در بطری های جدید
2. بعضی مثال ها از FAT مدرن
2.1. ESOs
2.2. بدهی ها
2.2.1. تغییرات ریسک اعتباری
2.2.2. آیا ما می توانیم تداوم سردرگمی حال حاضر بیش از بدهی با در نظر گرفتن یک چشم انداز تاریخی را توضیح دهیم؟
2.3. بیمه زندگی و "ارزشهای جاسازی شده"
3. برخی از تجربیات در مورد FAT از BFAAH
3.1. طراحی FAT هوشمند یا تکامل یافته
3.2. تاریخچه منطق اقتصادی و حسابداری
3.3. دورنمای تاریخی متفاوت است؟
3.4. عقلانیت و اسطوره
4. آینده FAT
4.1. پنمان (2011)
4.2. W و B
5. بعضی دلایل برای خط مشی و تحقیقات
5.1. درس هایی از تاریخ
5.2. بعضی از دلایل تحقیقات 
6. موارد و نکات نتیجه گیری
منابع

Abstract
1. Introduction2
1.1. Fair value (FV) vs conservatism
1.2. Setting the scene
1.3. ‘Old laudanum in new bottles?’
2. Some examples of modern FAT
2.1. Executive stock options (ESOs)
2.2. Liabilities
2.2.1. Credit risk changes7
2.2.2. Can we explain the persistence of the present confusion over liabilities by taking a historical perspective?
2.3. Life insurancedand ‘embedded values’
3. Some lessons about FAT from BFAAH
3.1. FATd‘intelligent design’ or ‘evolution’?
3.2. Economic rationalism and accounting history
3.3. A different historical perspective?
3.4. Rationality and myth
4. Future of FAT?
4.1. Penman (2011)
4.2. W&B (2007)
5. Some implications for policy and research
5.1. Lessons from history?
5.2. Some research implications?
6. Concluding remarks
References