دانلود رایگان مقاله یک رویکرد تحلیلی - مشورتی درباره ادغام خدمات اکوسیستم در ارزیابی اثرات زیست محیطی

چکیده

     فنون تحلیلی-مشورتی(رایزنانه) به عنوان یک رویکرد مطلوب برای ارزش گذاری خدمات اکوسیستم پیشنهاد شده اند، با این حال این فنون هنوز در مراحل اولیه خود قرار دارند. این مقاله به توسعه ارزش گذاری خدمات اکوسیستم در فرایند ارزیابی اثرات زیست محیطی با معرفی یک رویکرد تحلیلی- رایزنانه(مشورتی) برای ارزیابی گزینه های احیاء یک رودخانه در فنلاند می پردازد. تحلیل تصمیم گیری چند معیاره(MCDA) با رویکرد ارزش محور استفاده شده و با کاربرد رویکرد MCDA مبتنی بر خدمات اکوسیستم مقایسه شد. نتایج نشان داد که مفهوم خدمات اکوسیستم می تواند از طریق مسیر های زیر موجب ارزش افزایی به فرایند ارزیابی شود:1- چارچوب بندی و ارزش گذاری خدمات- سرویس های اکوسیستم نظیر صید ماهی سالمون به شکلی قابل درک برای ذی نفعان 2- با در نظر گرفتن فرایند های اکوسیستم و پشتیبانی از خدمات. با این حال، برخی خطرات بالقوه استفاده از رویکرد مبتنی بر خدمات اکوسیستم شامل در نظر گرفتن خدمات اکوسیستم به عنوان یک شیوه تفکر برای گروه های آسیب پذیر و سایر ذی نفعان، نادیده گرفتن توازن بین خدمات اکوسیستم و سایر مقوله های ارزش و اثر است. لذا، اگرچه چارچوب خدمات اکوسیستم مطلوب است، با این حال نمی تواند یک چک لیست قوی برای انجام ارزیابی باشد. استدلال شده است که با ترکیب چارچوب ES با رویکرد MCDA، امکان ایجاد یک رویکرد جامع و یکپارچه برای تلفیق خدمات اکوسیستم در ارزیابی اثرات زیست محیطی است.

1-مقدمه

     در سیاست گذاری زیست محیطی، تقاضای زیادی برای بهبود و افزایش استفاده هم زمان از ابزار های تحلیلی و فرایند های مشورتی وجود دارد. به دلیل درجه بالای پیچیدگی، عدم قطعیت و ابهام، ترکیب تحلیل جامع و مشورت آگاهانه برای ارزیابی زیست محیطی و تصمیم گیری بسیار مفید است( دیتز و استرن 2008، گریکوری و همکاران 2012). ترکیب آن ها می تواند منجر به بروز نتایج مناسب شود. روش های تحلیلی- مشورتی نظیر نقشه بردای مشورتی ( رایزنانه) یا تحلیل تصمیم چند معیاره تعاملی را می توان برای اطمینان از این که همه منابع اطلاعات از جمله دانش محلی و ارزش اجتماعی جمع اوری و به طور مناسب در نظر گرفته می شوند استفاده کرد. این موضوع هم چنین در زمینه ارزیابی اثرات زیست محیطی بسیار مهم است.

     مفهوم خدمات اکوسیستم ، یک شیوه جدید را برای مدیریت محیط زیست و ارتباط طبیعت و جامعه در تحقیقات و ارزیابی ها ارایه می کند. به نظر می رسد که مفهوم ES از اهمیت زیادی در همه سطوح تصمیم گیری محیطی برخوردار است. با این حال، لازم به ذکر است که در نظر گرفتن خدمات اکوسیستم در ارزیابی های زیست محیطی و تصمیم گیری، سطح جدیدی از پیچیدگی را برای ارزیابی موضوعات مهم در اختیار می گذارد.

     هنوز در پیاده سازی خدمات اکوسیستم در پروژه های ارزیابی اثرات زیست محیطی چالش های بسیاری وجود دارد نظیر درک بهتر توازن و اولویت های اجتماعی از حیث طیف کاملی از ES در مقیاس خاص( کولبی و همکاران، 2012). در فرایند EIA، دانش و ارزش گروه ها در مراحل مختلف EIA منعکس می شود. سوال این است که چگونه روش های ارزیابی را می توان طوری بهبود داد که شامل خدمات اکوسیستم کلیدی شوند و در عین حال همه عوامل زیست محیطی، اجتماعی فرهنگی و اقتصادی و ارزش گروه های اجتماعی در نظر گرفته شوند.

     بسیاری از گزارش ها و مقالات اخیر بر لزوم ارزش گذاری جامع خدمات اکوسیستم تاکید کرده اند( چان و همکاران 2012، فیش 2011). فنون تحلیلی- رایزنانه، نظیر روش های MCDA تعاملی، به طور گسترده ای در برنامه ریزی و ارزیابی محیطی اجرا می شوند . تا آنجا که می دانیم، پراکتور و درشلر(2006) فنون ارزیابی چند معیاره را باچارچوب خدمات اکوسیستم ترکیب کرده اند با این حال، از سوی دیگر، فرایند ارزیابی اثرات زیست محیطی را در نظر نگرفته اند.

     این مقاله به توسعه ارزش گذاری خدمات اکوسیستم در فرایند EIA یا ارزیابی اثرات زیست محیطی با معرفی رویکرد تحلیلی- مشورتی بر اساس MCDA تعاملی کمک می کند. در این مقاله،، یک پروژه واقعی با تحلیل دسک تاپ شیوه تلفیق رویکرد خدمات اکوسیستم در رویکرد MCDA مقایسه شد. هدف این مقایسه پاسخ به سوالات زیر است:

1- آیا مقوله های ارزش یا اثر و معیار ها در زمان کاربرد رویکرد خدمات اکوسیستم با MCDA در ارزیابی حذف می شوند؟

2- آیا ما قادر به ارزیابی و ارزش گذاری مزایای اکوسیستم به شیوه ای قابل درک برای ذی نفعان و عموم با چارچوب خدمات اکوسیستم هستیم؟

     این مقاله به توسعه ارزش گذاری خدمات اکوسیستم در فرایند ارزیابی اثرات زیست محیطی با معرفی یک رویکرد تحلیلی- رایزنانه(مشورتی) برای ارزیابی گزینه های احیاء یک رودخانه در فنلاند می پردازد. تحلیل تصمیم گیری چند معیاره(MCDA) با رویکرد ارزش محور استفاده شده و با کاربرد رویکرد MCDA مبتنی بر خدمات اکوسیستم مقایسه شد.

2-روش

2-1 روش های MCDA و مزایای آن ها در ارزیابی اثرات زیست محیطی

     MCDA شامل همه روش هایی است که معیار های متعدد در کمک به افراد و گروه ها برای ارزیابی الترناتیو ها و جایگزین های تصمیم را پوشش می دهد( بلتون و استوارت 2002). طیف گسترده ای از رویکرد های MCDA برای پوشش مدیریت منابع طبیعی، برنامهر یزی زیست محیطی ارزیابی اثر وجود دارد.MCDA برای تسهیل مشارکت ذی نفعان استفاده می شود.

2-1-1 نگرش ارزش محور

     منابع MCDA قویا بر روش های مختلف وزن دهی تاکید کرده و مرحله سازمان دهی مسئله توجه کمی را به خود جلب کرده است. یک استثنا، نگرش ارزش محور می باشد که یک روش سیستماتیک برای شناسایی و سازمان دهی ارزش ها و اهداف تصمیم گیران است. کینی بیان داشته است که فرایند برنامه ریزی و ارزیابی اغلب بحث اهداف شرکت کننده ها را نادیده می گیرد. سازمان دهی تصمیم ارزش محور منجر به بروز تصمیمات بهتر و اندیشمندانه و ایجاد روش های نواورانه می شود.

2.1.2  MCDA تعاملی

     طراحی و تحقق MCDA تعاملی بر اساس رویکرد مصاحبه تحلیل تصمیم گیری ایجاد شده است. رویکرد DAI اشاره به فرایند MCDA دارد که بر مبنای مصاحبه های فردی با یک مدل چند معیاره است. این فرایند متشکل از فاز اصلی است. چارچوب بندی و سازمان دهی و ارزیابی اثر به صورت مشارکتی انجام می شود. نتایج ارزیابی اثر و بحث های مربوطه در یک کتاب خلاصه می شوند که شامل سوالاتی برای درک ادراکات ذی نفعان از اهمیت معیار هاست. در مصاحبه ها، پاسخ شرکت کننده ها مورد بحث قرار گرفته و وارد نرم افزار MCDA می شود. تحلیل گر بایستی اطمینان حاصل کند که پاسخ ها منعکس کننده دیدگاه های مصاحبه شونده می باشد.

     تجربه های مربوط به پروژه های واقعی نشان می دهد که MCDA قادر به پشتیبانی از فرایند ارزیابی اثرات محیطی زیستی به شیوه های مختف است. تعریف دقیق مسئله و معیار، موجب بهبود ارتباط و درک می شود. اطلاعات مربوط به نگرش های ذی نفعان به شکل سیستماتیک جمع اوری شده است. یکی از نقاط قوت MCDA این است که صریحا تصریح می کند که ارزیابی اهمیت اثر در بر گیرنده یک مولفه ذهنی قوی است.MCDA در شیوه اثر گذاری اوزان توسط متخصصان بر رتبه بندی جایگزین موثر است.

Abstract

     Analytic–deliberative techniques have been suggested as a promising approach to ecosystem service (ES) valuation but are still at an experimental stage. This paper contributes to the development of ES valuation in the environmental impact assessment (EIA) procedure by introducing an analytic–deliberative approach to assessing restoration options for a regulated river in Finland. Multi-criteria decision analysis (MCDA) with a value-focused approach was applied and compared with a desktop application of the ES-focused MCDA approach. We found out that the concept of ES could bring added value to the assessment process by: 1) enabling the framing and valuing especially of provisioning services — final ecosystem services, such as salmon catch in a more understandable way for the stakeholders, and 2) taking into account ecosystem processes and supporting services more precisely. However, some potential dangers of using the ES-based approach could include ES's appearing as a distant mode of thinking to affected groups and other stakeholders, and neglect of the trade-offs between ES and other relevant value and impact categories. Thus, although the ES framework is promising, it should not form a rigid ‘checklist’ way of making assessments but should rather be used to widen perspectives about potential issues in linking ecosystem properties to human benefits and values. It is argued that by combining the ES framework with the interactive MCDA approach, we can form a comprehensive and integrated approach to incorporating ESs into EIA.

1. Introduction

     There is great demand in environmental policy making for improving and increasing the simultaneous use of analytical tools and deliberative processes. Due to a high degree of complexity, uncertainty and ambiguity, a combination of thorough analysis and informed deliberation is clearly useful and important for environmental appraisals and decision making (Dietz and Stern, 2008; Gregory et al., 2012; Renn, 2004). The combination can to lead well-structured results informed by a wide range of views. Analytic–deliberative methods, such as deliberative mapping or interactive multi-criteria decision analysis (MCDA), can be used to ensure that all sources of relevant information, including local knowledge and community values, are gathered and appropriately considered (Chilvers, 2008; Gregory et al., 2012). This is also important in the field of Environmental Impact Assessment (EIA).

     The focus on the concept of ecosystem services (ES) provides a new way to approach environmental management and to connect nature and society in research and appraisals. It seems that the concept of ES is becoming mainstream at all levels of environmental decision making (Carpenter et al., 2009; Chan et al., 2012; De Groot et al., 2010; Fisher et al., 2009; Geneletti, 2011; Liu et al., 2010; Nahlik et al., 2012; UK NEA). However, it is noted that the consideration of ecosystem services within environmental assessments and decision making introduces a new level of complexity to the evaluation of what matters and why in a specific context (Chan et al., 2012; Fish, 2011).

     There are still many challenges in the implementation of ecosystem services in real-life EIA projects, such as a better understanding of the trade-offs and societal preferences with regard to the full range of ESs at a specific scale (Coleby et al., 2012). In the EIA procedure, it is essential that the knowledge and values of affected and concerned groups are reflected in the various phases of the EIA. Addressing ecosystem services implies exploring the beneficiaries of the services and their characteristics (e.g., the contribution of the services to a specific group's well-being) (Geneletti, 2011). Thus, one major question for EIA is how can assessment methods be improved to include key ecosystem services, and, at the same time, take into account all other ecological, socio-cultural and economic factors and values of affected and concerned social groups.

     Many recent reports and articles emphasize the need for holistic valuation of ecosystem services (Chan et al., 2012; Fish, 2011; Landsberg et al., 2011; UK NEA, 2010; Vatn, 2009). Analytical–deliberative techniques, such as interactive MCDA methods, are being increasingly applied in environmental assessments and planning (Fish, 2011; Liu et al., 2010; see Proctor and Dreshler, 2006), but thus far not in the incorporation of ESs into EIA. According to the UK NEA (2010), emerging methodologies that allow non-monetary values to be expressed in quantitative terms and considered alongside monetary valuation as part of a deliberative process hold much promise for systematic and integrated treatment of utilitarian, ethical and esthetic considerations. To our knowledge, only Proctor and Dreshler (2006) and Oikonomou et al. (2011) have combined the deliberative multi-criteria evaluation techniques with the ecosystem services framework but, on the other hand, their cases were not environmental impact assessment processes.

     This paper contributes to the development of ecosystem services valuation within the EIA procedure by introducing an analytical–deliberative approach based on interactive MCDA. In this paper, we compare a real-life project in which interactive MCDA was applied with a desktop analysis of how the ES approach could be integrated into the MCDA approach. The comparison aims at answering the following questions:

1- Are some value or impact categories and criteria left out from EIA when applying the ES approach with MCDA in an assessment? Are some ecosystem services left out when applying the interactive MCDA approach in an assessment?

2- Can we assess and value ecosystem benefits in a more understandable way for the stakeholders and public by using the ES framework than by using the theories and practices of multi-attribute valuation? Or, does the ES approach actually introduce a new form of expert assessment which hinders public and stakeholder participation and learning in EIA?

     By answering these questions, we hope to reveal potential difficulties in applying the ES approach in the context of EIA procedures.We applied an analytic–deliberative MCDA approach to assessing restoration options – including potential ecosystem services – in the context of regulated rivers in the European Union, particularly in Finland. Restoration of the complex and dynamic socio-ecological systems of regulated rivers involves several interests and objectives, such as hydropower, fisheries, flood protection, biodiversity and tourism. Trade-offs between sociopolitical, ecological and economic impacts and potential ecosystem services should be taken into consideration (Erkinaro et al., 2011; Karjalainen and Järvikoski, 2010). Integration of conflicting objectives and scientific, in most cases uncertain, information from different disciplines demands a systematic and understandable framework.

2. Methodology

2.1. MCDA methods and their benefits in EIA

     MCDA covers all methods seeking to explicitly take into account multiple criteria in helping individuals or groups to holistically evaluate different decision alternatives having conflicting objectives and incommensurable impacts and to explore their values in decision making (Belton and Stewart, 2002; Eisenführ et al., 2010). There is a wide range of MCDA approaches and applications covering natural resources management, environmental planning and impact assessment (for references and earlier reviews see, e.g., Hajkowick and Collins, 2007; Huang et al., 2011; Kangas et al., 2008; Keefer et al., 2004; Kiker et al., 2005). MCDA is being increasingly used in order to facilitate stakeholder involvement (e.g. Hostmann et al., 2005; Marttunen and Hämäläinen, 2008).

2.1.1. Value-focused thinking

     The MCDA literature focuses strongly on the different weighting procedures and the problem structuring phase receives less attention (Belton and Stewart, 2002, p. 36). One exception is value-focused thinking (VFT), which is a systematic procedure to identify and structure values and objectives of decision makers (Keeney, 1992). Keeney states that the planning and assessment process often misses the discussion of the participants' objectives and proceeds too fast to the evaluation of the alternatives. However, alternatives are relevant only as means to achieve values and, therefore, the focus should first be on the values. Structuring objectives is a demanding task which can be supported and clarified by dividing the objectives into fundamental objectives, means objectives, process objectives and organizational objectives (Keeney, 2005). Value-focused decision structuring can lead to more thoughtful and better decisions and produce more innovative alternatives than the traditional approaches focusing on alternatives (Arvai et al., 2001; Gregory and Keeney, 1994). In the Iijoki project, stakeholders' objectives were identified and structured with VFT. The resulting objective hierarchy was utilized in the development of the evaluation framework for the impact assessment. Hereon we use the term value-focused MCDA to describe a decision analysis process focusing on the clarification and the use of the participants' objectives in EIA.

2.1.2. Interactive MCDA

     The design and realization of interactive MCDA was based on the Decision Analysis Interview (DAI) approach developed by Marttunen and Hämäläinen (1995). The DAI approach refers to an MCDA process which is based on personal interviews with a multi-criteria model. The process consists of three major phases (Fig. 1). Framing and structuring as well as impact assessment are realized in close co-operation with all key stakeholders. The results of the impact assessment and discussions are summarized in a workbook which also contains questions for finding out the stakeholders' perceptions of the importance of the criteria. In the interviews, the answers of the participant are discussed and entered into the MCDA software. The interaction between the analyst and the interviewee is of crucial importance in order to minimize the risk of mistakes and behavioral biases (see Marttunen and Hämäläinen, 2008). The analyst ensures that the answers reflect the interviewee's views as closely as possible. An essential phase of interactive MCDA is the visual comparison of the bars depicting the overall weights of the attributes. The process is iterative and it is possible to make adjustments to criteria weights and performance values until an outcome that is acceptable for the respondent is achieved.

     The MCDA software, Web-HIPRE, applied in the Iijoki project is based on multi-attribute value theory (MAVT) (Keeney and Raiffa, 1976). In MAVT, the alternatives are first evaluated with respect to each criterion and the criteria are then weighted according to their relative importance. As a result, one receives the overall values of the alternatives indicating their preference to the evaluator. The weights have two functions: they rescale the attributes to be comparable while at the same time pointing out the relative importance of the attributes given the range of impacts (Belton and Stewart, 2002).

چکیده

1- مقدمه

2- روش

2.1 روش های MCDA و مزایای آن ها در ارزیابی اثرات زیست محیطی

2.2 رویکرد ES در EIA

3- مطالعه موردی مربوط به احیای رودخانه و جمعیت ماهی های مهاجر

3.1 خدمات اکوسیستمی ماهی های مهاجر

4- نتایج

4.1 مقایسه درخت ارزش

4.2 ارزیابی الترناتیو ها

5- بحث و نتیجه گیری

Abstract

1.Introduction

2. Methodology

2.1. MCDA methods and their benefits in EIA

2.2. ES approach in EIA

3. The case — restoration of a regulated river and migratory

fish populations

3.1. Ecosystem services of migratory fish

4. Results

4.1. Comparison of the value tree

4.2. Evaluating the alternatives

5. Discussion and conclusions

References