دانلود رایگان مقاله شگفتی ها در مدیریت و سازماندهی

      ما بررسی می کنیم که چرا شگفتی، که به عنوان رویدادهایی تعریف شده که به صورت رویدادهای غیر منتظره یا مورد انتظار رخ می دهد که دارای اشکال غیر منتظره است، برای سازمانها مهم هستند و باید در نوشته های سازماندهی و مدیریت به عنوان یک مفهوم چتر، شامل انواع پدیده های مرتبط در نظر گرفته شوند. مفهوم شگفتی های سازمانی غیرگروهی است و نوع شناسی حول مورد انتظار بودن (غیرقابل انتظار بودن) موضوع  و مورد انتظار بودن (غیرقابل انتظار بودن)  فرآیند ساخته می شود. این نوع شناسی انواع مختلفی از رویدادهایی شگفتی آوری را آشکار می سازد که سازمان ها ممکن است با آن روبرو شوند، و به شناسایی این مورد کمک می کند که چگونه انواع مختلف از شگفتی های نیاز به رويکردهای مدیریتی متمایز دارند.

مقدمه

      یک سنت طولانی و محترم پژوهشی ای در مطالعات مدیریت و سازماندهی مرتبط با این مورد وجود دارد که تصور می شود پیش بینی نشده یا غیر قابل پیش بینی است. این اصل و نسب شامل نویسندگان بانفوذ مانند: D. جیمز تامپسون (1967) کار بر روی بافر، لارنس و Lorsch (1967) کار بر روی عدم قطعیت 'زیست محیطی'، و ففر و Salancik (1978) تئوری وابستگی منابع، و همچنین مایر (1982) کار بر روی جنبش سازمانی می شود اما محدود به آنها نمی شود. هدف این محققان، درک این مورد بود که چگونه سازمان ها به دنبال کنترل عواقب ناشی از حوادث غیر قابل پیش بینی هستند.

      با این حال، حوادث غیر قابل پیش بینی، نمی تواند دقیقا مانند Tsoukas (2005، p.280) کنترل شود، که نشان می دهد زمانی که او عدم قطعیت را به عنوان شیطان انضباطی مطالعات سازمانی واجد شرایط نمود، یک مزاحم  به طور منظم سیستم فکر را تهدید می کند که فعالیت های علمی به دنبال ایجاد آن است. در مقایسه با علاقه به کاهش عدم اطمینان، ما کمتر در مورد معکوس آن می دانیم، یا اینکه چه اتفاقی می افتد زمانی که تلاش های کاهش عدم قطعیت شکست می خورد، زمانی که سازمان ها ناآگاه در نظر گرفته می شوند. ترس از عدم قطعیت "، همانطور که Tsoukas اشاره نموده، نباید رابطه خود را با شگفتی پنهان کند: در واقع، او دریافت که "کلمه کلیدی در اینجا، شگفتی" است. اذعان و قبول باز بودن انتهای جهان به این معناست که ما باید یک رابطه همزیستی با عدم قطعیت را بیابیم (Tsoukas، 2005، ص 293).

      در این مقاله ما به اکتشاف معنی شگفتی در تنظیمات سازمانی می پرداریم و در انجام آن، تفاوت معنی داری بین 'عدم قطعیت و 'شگفتی' ایجاد می کنیم. عدم قطعیت یک حالت یا وضعیت از مطمئن نبودن در مورد یک پدیده معین، داشتن عدم اطمینان یا اعتقاد راسخ در خصوص حالت آن یا بودن آن است. در مقابل، شگفت زده شدن، عدم ضمانت درباره پارامترهای یک پدیده نیست، بلکه به طور ناگهانی و یا به طور غیر منتظره روبرو شدن با یک پدیده است که قبلا در نظر گرفته نشده، که باید نااگاهانه در نظر گرفته شود، و احساس شگفتی، حیرت، یا تعجب در چیزی پیش بینی نشده است. بنابراین، شگفت زده شدن، ناآگاه بودن، بدون آماده سازی، با هیچ پیش بینی از قبل در نظر گرفته می شود. بر به طور کلی، این حالت مخالف با غالب مواردی است که برای مدیریت خوب توصیه می شود، که در آن، از اولین روز، پیش بینی پذیری، کنترل و روتین بودن ارزش گذاری می شوند (Clegg، Kornberger، و Pitsis 2005). در حالی که مدیریت ممکن است تلاش برای تبعی بودن و کنترل آن باشد زمانی که امکان پذیر است، با کلمات به یاد ماندنی دونالد رامسفلد زمان مواجهه با هرج و مرج پس از جنگ عراق در سال 2004، "چیزهایی اتفاق افتاده است". در واقع اینگونه هم هست. کمتر بدون لطافت، همانطور که Dee Hock اظهار داشت، مدیری که طراح VISA است، همه چیز دارای پیامدهای خواسته و ناخواسته در نظر گرفته می شود. عواقب در نظر گرفته شده ممکن است رخ دهند یا نه ممکن است رخ ندهند؛ پیامدهای ناخواسته همیشه اینگونه هستند (به نقل Weick، سال 2004، ص. 51).

      در این مقاله، ما تجزیه و تحلیل خود را به عواقب ناخواسته ناشی از عمل سازمانی اختصاص می دهیم و پدیده های مختلف را در زیر شگفتی های سازمانی مفهوم چتر جمع آوری می کنیم (Hirsch و Levin، 1999) ، که در آن ما بین جنبه های متشکل غیر منتظره چتر تمایز قائل خواهیم شد. ما استدلال می کنیم که تمرکز بر شگفتی مربوط است به دلیل اینکه تمرکز غالب روی قوانین و عقلانیت مانع از طبیعت گذرا و ناقص سازماندهی از نظر می شود (Lanzara، 1999). چند نویسنده استثنایی، مانند March (1988) و Meyer (1982)، در روی چیزهایی متمرکز شده اند که قوانین را می شکند، که عقلانیت قفسه آهنی و انتظارات ناآرام را برآورده نمی کند، اما اکثریت پژوهشگران ارائه جهان دنیوی را به طور کل، نسبتا شگفتی آور، مدیریت می کنند. با این حال، با وجود عدم از تحقیق در مورد شگفتی به جای عدم قطعیت، شگفتی برای سیستم های کسب و کار انتها باز ماندگار باقی می ماند.

      برخی از موارد تجربی شگفتی سازمانی به صورت زیر می باشند: استراتژی سفارش ایمیل Dell، صنعت رایانه های شخصی را با شگفتی به چنگ آورد. اثربخشی استراتژی تحویل Domino، یک شگفتی برای Pizza Hut بود. واکنش مصرف کنندگان به New Coke شگفتی آور بود، با توجه به اختلاف بین پیش بینی ها و پاسخ های واقعی. مدیریت جورج دبلیو بوش شگفت زده شدند که شهروندان عراق به ارتش مهاجم به صورت آزاد خوش آمد می گویند و با یک روش منظم به سمت بازار لیبرال اقتصاد و دموکراسی ادامه می دهند. بدیهی است، در حالی که تمام این پدیده ها ممکن است شگفتی تلقی شود، آنها از یک پارچه ی بریده نشده اند. دو مورد اول شگفتی نسبت به رقبا را ارائه می دهند؛ دو مورد دوم برای نمونه های خود شگفتی آور هستند – این به جای مواردی برای رقبای آنها که سر در گم بودند، انتظارات بودند.

      با توجه به عدم توجه به این موضوع شگفتی های سازمانی، ما در مورد مفهوم و پیشرفت یک نوع شناسی بحث می کنیم. هدف ما کمک به روشن شدن معنای شگفتی های سازمانی در جهان به طور فزاینده غیر قابل پیش بینی و پر از آشوب تعریف شده است. با داشتن این مورد در ذهن، این مقاله حدود سه بخش عمده را ساخته است. بخش اول شگفتی های سازمانی را تعریف می کند. بخش دوم به تجزیه و تحلیل منابع شگفتی می پردازد. منابع داخلی و خارجی متمایز می شوند، اما فعل و انفعال بین آنها نادیده گرفته نمی شود. بخش سوم و پایانی شرح و تفصیل نوع شناسی بر اساس دو بعد است: مسائل ها و فرآیندها. ما در حال حاضر شگفتی ها را به عنوان یک مفهوم چتر ارائه می کنیم که در مورد ابعاد مختلف و فرایندهای در حال وقوع در سطوح مختلف از تجزیه و تحلیل بحث می کند که قبلا به طور مستقل مورد بررسی قرار گرفته است. ما نشان می دهیم که رویدادهای متمایز ممکن است به این علت بیان شوند که برخی از ویژگی ها را به اشتراک می گذارند (همه آنها یک سازمان ناآگاه را در نظر می گیرند)، اما نیاز به پاسخ های مختلف مدیریتی وجود دارد. به این ترتیب، این مقاله با الزامات متمایز و گاهی اوقات متناقض پیش روی سازمان ها و مدیران آنها سروکار دارد هنگامی که با واقعیت روبرو می شوند که از پیش بینی و کنترل فرار می کند.

یک تعریف

     اصطلاح 'شگفتی' در اصل برلی استفاده در انگلیسی میانه، از فرانسوی قدیمی تا لاتین می آید. معنای اصلی به عمل آمدن بر، گرفته، ناگهانی بودن، عمل تصرف غیر منتظره اشاره دارد. فرد ممکن است ناآگاه در نظر گرفته شود که به واسطه آن آنها نمی دانند و یا انتظار چیزی را ندارند (حتی اگر آن را می داند "، در مورد حمله به پرل هاربر؛ Lampel و Shapira، 2001). به عبارت دیگر، شگفتی ممکن است عدم توجه باشد و نه فقدان دانش فی نفسه. برخی ممکن است آنچه را که انتظار دارند، بدانند، اما در موقعیت آن نباشند. در چنین حالتی، سازمان نمی داند ، به معنای حضور نداشتن، بعضی از اعضای آن ممکن است بدانند، به معنای آگاه بودن از احتمال برخی از این پدیده ها. نیاز برای تحقیق برای پرداختن به راه ارتباط بین سطوح تجزیه و تحلیل ترکیب برای تولید شگفتی آشکار است.

      ما در زیر نشان می دهیم که شگفتی، همانطور که ما تعریف می کنیم - همانند هر حادثه ای که به طور غیر منتظره اتفاق می افتد، و یا هر رویداد مورد انتظار که غیر منتظره می شود – یک مفهوم مهم است و سزاوار توجه مهم سازمانی است. اوLevyت برای تخمین کنترل و قابلیت پیش بینی منجر به نادیده گیری در مورد شگفتی شده است (Wieck، 2003). این جهل تقویت شده توسط این واقعیت است که بسیاری از شگفتی ها ناچیز هستند و هیچ تاثیر واقعی بر روی فعالیت سازمانی ندارند - برای مثال، زمانی که عارضه غیر منتظره ای در حین عمل جراحی رخ می دهد، اما با موفقیت حل شده است. شگفتی های دیگر، مانند وقتی که یک بیمار با مشخصات بالا می میرد چرا که پزشکان از عواقب ناشی از هر گونه مداخله که ممکن است ایجاد نمایند، ترس دارند، همانند مورد مرگ استالین، می تواند نتایج بسیار غیر قابل پیش بینی داشته باشد – مانند پایان استالینیسم. این شگفتی های دارای تاثیر زیاد، پیامدها و عواقب استراتژیک هستند. به این ترتیب، شگفتی نباید به عنوان پدیده دوگانه روشن / خاموش در نظر گرفته شود بلکه باید به عنوان یک متغیر با یک مقدار آستانه در نظر گرفته شود. بنابراین درک شگفتی یک مورد تاثیر است. شگفتی به طور بالقوه می تواند به فجایع سازمانی (به عنوان مثال، Shrivastava، 1992)، شهرت متزلزل (فومبران و Rindova، 2000)، و یا تضعیف موقعیت رقابتی (پروان، اسکینر، 1989) منتج شود. برخی از شگفتی ها خود را در قالب سیگنال های هشدار دهنده از پیش نشان می دهند، به یک دلیل و یا دلیل دیگر، ممکن است بدون توجه بمانند (Wissema، 2002)، در حالی که دیگران ظاهرا بدون هشدار می آیند (Levy، 1994). گاهی اوقات برخی شگفتی ها پس از آن که به لحاظ تحلیلی اجتناب ناپذیر هستند، مثلاً در مورد حوادث نرمال، دیده می شوند (Perrow، 1984)، در حالی که از دیگران می توان اجتناب نمود - دست کم زمانی که در نگاهی به گذشته تشریح شوند (واتکینز و Bazerman، 2003). برخی از شگفتی ها به سرعت خنثی می شوند در حالی که دیگران تشدید می شوند (Staw، 1976).

      We discuss why surprises, defined as events that happen unexpectedly or expected events that take unexpected shapes, are important to organizations and should be considered in the organization and management literature as an umbrella concept, encompassing a variety of related phenomena. The concept of organizational surprises is unpacked and a typology is built around the (un)expectedness of the issue and the (un)expectedness of the process. This typology uncovers the several types of surprising events that organizations may face, and contributes to the literature by identifying how different types of surprises require distinct managerial approaches.

Introduction

      There is a long and honourable research tradition in management and organization studies concerned with that which is either unpredicted or perceived to be unpredictable. The lineage includes but is not limited to such influential authors as James D. Thompson’s (1967) work on buffers, Lawrence and Lorsch’s (1967) work on ‘environmental uncertainty’, and Pfeffer and Salancik’s (1978) resource dependence theory, as well as Meyer’s (1982) work on organizational jolts. The aim of these researchers was the understanding of how organizations seek to control the consequences of unpredictable events.

      Unpredictable events, however, cannot be exactly controlled as Tsoukas (2005, p.280), indicated when he qualified uncertainty as organization studies’ disciplinary ‘demon, a neverdisappearing intruder threatening the orderly system of thought that scientific activity seeks to create.’ Compared with interest in the reduction of uncertainty, we know far less about its reverse, or what happens when uncertainty reduction efforts fail, when organizations are taken unawares. The ‘fear of uncertainty’, as pointed out by Tsoukas, should not obscure its relationship with surprise: indeed, he recognizes that the ‘key word here is ‘‘surprise’’. To acknowledge and accept the open-endedness of the world means that we must find a symbiotic relationship with uncertainty’ (Tsoukas, 2005, p. 293).

      In this paper we will explore the meaning of surprise in organizational settings, and in doing so will establish a significant difference between ‘uncertainty’ and ‘surprise’. Uncertainty is a state or condition of being unsure about a given phenomenon, having a lack of assurance or conviction concerning its state or being. To be surprised, by contrast, is not to lack surety about the parameters of a phenomenon but to suddenly or unexpectedly encounter a phenomenon not previously considered, it is to be taken unawares, and to feel a sense of wonder, astonishment, or amazement at something unanticipated. Thus, to be surprised is to be taken unawares, without preparation, with no anticipation beforehand. On the whole, this is the opposite state to that most frequently recommended for good management, where, from the earliest days, predictability, control and routine have been prized (Clegg, Kornberger, and Pitsis 2005). While management may strive to be as consequential and controlling as it is possible to be, in the memorable words of Donald Rumsfeld when faced with the chaos of post-war Iraq in 2004, ‘stuff happens’. Indeed it does. Less prosaically, as remarked by Dee Hock, the manager who designed VISA, everything has both intended and unintended consequences. The intended consequences may or may not happen; the unintended consequences always do (quoted by Weick, 2004, p. 51).

     In this paper, we dedicate our analysis to unintended consequences of organizational action and will gather several phenomena under the umbrella concept (Hirsch and Levin, 1999) of organizational surprises, within which we will distinguish facets of the unexpected comprising the umbrella. We argue that the focus on surprises is relevant because the dominant focus on rules and rationality excludes the transient and imperfect nature of organizations from view (Lanzara, 1999). A few exceptional authors, such as March (1988) and Meyer (1982), have focused on those things that break the rules, that rattle the rationality of the iron cage and unsettle expectations, but the majority of researchers manage to render the mundane world as, on the whole, fairly unsurprising. Yet, despite the lack of research on surprise rather than on uncertainty, surprise remains immanent to open-ended business systems.

      Some empirical cases of organizational surprise follow: Dell’s mail order strategy caught the personal computer industry by surprise. The effectiveness of Domino’s delivery strategy was a surprise to Pizza Hut. Consumers’ reaction to New Coke was surprising, considering the discrepancy between predictions and actual responses. The George W. Bush administration were surprised that the citizens of Iraq did not greet an invading army as liberators and proceed in an orderly way towards a liberal market economy and democracy. Clearly, while all these phenomena may be deemed surprises, they are not all cut from the same cloth. The first two cases provided surprises to competitors; the second two cases proved surprising for their progenitors – it was their expectations rather than those of their rivals that were confounded.

      Given the current lack of attention to the topic of organizational surprises, we will discuss the concept and advance a typology. Our goal is to contribute to the clarification of the meaning of organizational surprises in a world increasingly defined by unpredictability and turbulence. With this in mind, the paper is built around three major sections. The first section defines organizational surprises. The second analyses the sources of surprises. Internal and external sources are distinguished, but the interplay between them is not ignored. The third and final part elaborates a typology on the basis of two dimensions: issues and processes. We present surprises as an umbrella concept that articulates several dimensions and processes taking place at different levels of analysis, which have previously been explored independently. We suggest that the distinct events may be articulated because they share some features (they all take an organization unawares) but require different managerial responses. As such, the paper deals with the distinct and sometimes contradictory requirements faced by organizations and their managers when dealing with the reality that escapes prediction and control.

A Definition

     The term ‘surprise’ comes originally into use in Middle English from the Old French, via Latin. The original meaning refers to an act of coming upon, or of being taken, unawares; the act of seizing unexpectedly. The person may be taken unawares by that which they do not know or by what they do not expect (even if they ‘know’ it, as in the case of the Pearl Harbor attack; see Lampel and Shapira, 2001). In other words, surprise may accompany a lack of attention rather than a lack of knowledge per se. Some may have known what to expect but not have been in a position to be heard. In such a case, the organization would not know, in the sense of not attending to, what some of its members might know, in the sense of being aware of the possibility of some such phenomenon. The need is evident for research to address the way linkages between levels of analysis combine to produce surprises.

      We demonstrate below that surprise, as we define it – as any event that happens unexpectedly, or any expected event that takes an unexpected turn – is an important concept and deserves critical attention in the organizational literature. The preference for overestimating control and predictability has led to ignorance about surprises (Weick, 2003). It is an ignorance reinforced by the fact that many surprises are negligible and have no real impact on organizational activity – for example, when an unexpected complication occurs during surgery but is successfully solved. Other surprises, such as when a high-profile patient dies because doctors fear the consequences of any intervention that they might make, as was the case with Stalin’s death, can have hugely unpredictable results – such as the end of Stalinism. These surprises have high impact, strategic implications and consequences. As such, surprises should not be taken as dichotomous on/off phenomena but rather should be considered as a variable with a threshold. The perception of surprise then becomes a matter of impact.1 Surprises can potentially result in organizational catastrophes (e.g., Shrivastava, 1992), faltering reputations (Fombrun and Rindova, 2000), or weakened competitive positions (Provan and Skinner, 1989). Some surprises prefigure themselves in the form of warning signals that, for one reason or another, may go unnoticed (Wissema, 2002), while others apparently come without warning (Levy, 1994). Sometimes some surprises are subsequently seen as having been analytically inevitable, as in the case of normal accidents (Perrow, 1984), while others could have been avoided – at least when dissected in retrospect (Watkins and Bazerman, 2003). Some surprises are rapidly neutralized while others escalate (Staw, 1976).

مقدمه

یک تعریف

منابع شگفتی

مورد 9/11

نوع شناسی

روال ها

تحولات خزنده 

وقایع ناگهانی

از دست دادن معنا

نتیجه گیری

Introduction

A Definition

Sources of Surprise

The case of 9/11

A Typology

Routines

Creeping developments

Sudden events

Loss of meaning

Conclusions

References